Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin devlet destekli bitkisel ürün sigortası kaynaklı sel hasarı tazminat davası istinaf başvurusunun reddine dair kararı.
Özet: Devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan bir tazminat davasında, sarımsak ekim alanında meydana gelen sel ve su baskını hasarıyla ilgili olarak, ilk derece mahkemesi davacının zararının sigorta kapsamında olduğu ve bilirkişi raporuyla yeniden ekim-dikimin mümkün olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş olup, davalı sigorta şirketinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : █████████
KARAR NO : █████████
KARAR TARİHİ : █████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2023
NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... mahallesi 116/7 numaralı ada parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, taşınmazda sarımsak ekimi yaptığını ve ürün için ... poliçe numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, █████/2022 tarihinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararın tespiti için aynı tarihte ...'e ihbarda bulunulduğunu, ancak bölge su altında kaldığından eksik inceleme yapıldığını, bu nedenle itirazda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre afaki hasar oranı tespit edildiğini, davalı tarafından bu doğrultuda bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise rizikonun ihbarı üzerine taşınmazda yapılan inceleme sonucunda yeniden ekim-dikim kararı alındığını, bu karar ile tazminat hesaplaması yapılarak ödeme yapıldığını ve zararın giderildiğini beriterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda kuru sarımsak bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.892,91.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.243,08.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.649,83.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!