Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında, davalının istinaf başvurusunu ciranta zinciri eksikliği nedeniyle esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararını istinaf eden davalının başvurusu, temlik alan alacaklıya karşı şahsi defilerin ileri sürülebileceği, davacı cirantanın geçerli bir ciro zinciri bulunmadığı ve lehtarın kendi sorumluluğundaki kişilere karşı kambiyo hukuku kapsamında takip hakkına sahip olamayacağı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, böylece davacının kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ...-...VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; Davaya konu .... İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasında; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davacı aleyhine lehdar ve son ciranta ...'ın icra takibi başlattığı, sonradan icra dosyasının ██████████ numarasını aldığı, alacaklı olan ...'ın alacağını .... Noterliği'nin 12.07.2018 tarih ve 11091 yevmiye numaralı işlemli ile ...'ya devrettiği, takip alacaklısı, takibe konu senet lehdarı ve son cirantası olan ve alacağını temlik eden ...'a karşı sunulabilecek şahsi defiler temlik alan ve davalıya karşı da ileri sürülebileceği, ilk ciro etme yetkisine sahip kişi bono lehdarı olan ... olup senedin arkasında yer alan imzalar bakımından, ciranta davacı yönünden geçerli bir ciro zinciri bulunmadığı, temlik öncesi davalı/alacaklı lehtar olduğuna göre, davacının lehdardan sonra gelen ciranta olduğunun ve senedin bu ciro ile lehdara geçtiğinin kabulü halinde de lehtarın bu şekilde ciro yolu ile senedi devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kişilere karşı müracaat borçlusu olarak başvurmasının mümkün olmadığı, bu halde lehtarın kambiyo hukuku mucibince ciranta sıfatı ile davacı/borçluya karşı takip hakkına sahip bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.851,11.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 712,78.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.138,33.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır