İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından doğan alacak davasında abone ve fiili kullanıcının müşterek ve müteselsil sorumluluğunu inceleyerek ilk derece mahkemesinin pasif husumet yokluğu kararını değerlendirdi.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, abonenin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış, ilk derece mahkemesi davalıyı abone veya fiili kullanıcı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddetmiş; davacı şirket ise istinaf başvurusunda, abonenin fiili kullanıcı ile birlikte kaçak kullanımdan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkemenin bu hususu eksik değerlendirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalının, ... numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği, Müvekkil Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 16.10.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kayıtta olmayan sayaçsız tesisatsız" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği, 20.12.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiği, İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında faturanın tahsili için yapılan takipte ,davalının haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2018 yılında ve sonrasında da söz konusu işyerinde kiracılar bulunmakta olduğu, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını, hiçbir zaman bu işyerinde faaliyette bulunmadığını, kiracı olarak yer alan ....Ltd.Şti.ye ait kira sözleşmesinin bağlı bulunduğu Sancaktepe vergi dairesinden celp edilmesi gerektiğini beyanla ,davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;" davalının dava konusu yerde abone veya fiili kullanıcı olmadığı anlaşılmıştır.Bu haliyle davalı ...’in davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur" şeklindeki gerekçe ile ;Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu ; Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Davalı yan tarafından sunulan 09.04.2025 tarihli cevap dilekçesinde; bahse konu işyerinin fiili kullanıcısı olmadığını, dava konusu Atatürk mahallesi ... caddesi No:... Sancaktepe/İst. adresinde bulunan işyeri vasıflı dükkanın 2018 yılından beri kirada bulunduğunu, işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren ve elektriği fiilen kullanan kiracıların bu adreste faaliyette bulunan Emlak ve İnşaat işi ile iştigal eden ....Ltd.Şti. isimli firma olduğunu iddia etmiştir.Oysa kaçak kullanımlardan fiilen kullanan kişi ile birlikte abone de sorumludur. Aboneliğin bulunduğu konumda abone fiziken bulunmasa bile aynı durum geçerlidir. Başka bir deyişle kaçak kullanım bedellerinden abone de fiili kullanıcıyla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. Kaçak tutanak tarihlerinde abone görünen kişi davalı olup işbu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim ekteki kararlarda da belirtildiği gibi abonenin de fiili kullanıcı ile beraber müşterek müteselsil olarak sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece, kaçak kullanımdan doğan sorumluluk değerlendirmesi tam olarak yapılmamış, yalnızca fiili kullanıcı bakımından bir değerlendirme yapılmış olup bu durum hukuka aykırıdır. Şöyle ki; sorumluluğun kapsamı hem fiili kullanıcıyı hem de aboneyi kapsamakta olup ilgili davada bilirkişi incelemesi dahi yapılmamıştır. İşbu nedenlerle huzurdaki karar eksik incelemeye dayalı olarak verilmiş olup deliller tam şekilde toplanmamıştır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı sayılı takip dosyasında, 17.663,92 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağı davalı hakkında düzenlenmiş olup, tutanak sadece davacı şirket çalışanlarınca imzalanmıştır.Davalı taraf bahse konu iş yerinin fiili kullanıcısı olmadığını, bu adreste ‘.... Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğini ileri sürmüş ,Mahkemece getirtilen ticaret sicil kayıtlarından, dava dışı şirket adresinin ‘Atatürk Mh. ... Caddesi No:.../A .../İstanbul’ olduğu yine Sultanbeyli Vergi Dairesi cevabı ile dava dışı şirketin ‘Atatürk Mh. ... Caddesi No:.../A .../İstanbul’ adresine ait 29.12.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece dinlenen davalı tanığı ...'in beyanında ; bahse konu adreste 2016 yılından beri kiracı olduğunu sayacın tek olduğunu, ancak iki kiracı bulunduğunu diğer kiracının zaman zaman değiştiğini Atatürk Mh. ... Caddesi No:... .../İstanbul’ ile ‘Atatürk Mahallesi ... Sk. No:... .../İstanbul’ adreslerinin aynı adresler olduğunu mal sahibi ...’in burada hiç oturmadığını beyan ettiği görülmüştür.Mahkemeye Sancaktepe Belediyesi'nce verilen cevapta; Atatürk Mh. ... Caddesi No:... .../İstanbul’ ile kaçak tespit tutanağında belirtilen ‘Atatürk Mahallesi ... Sk. No:... .../İstanbul’ adreslerinin aynı adresler olduğu bildirilmiştir.Davacı tarafça, dosyaya davalının aboneliğine ilişkin harhangi bir sözleşme ibraz edilmemiş, davalının dava konusu yerde abone olmadığı gibi ,sözkonusu yerde elektriğin fiili kullanıcı da olmadığı,bu sebeple davalının borçtan sorumlu tutulmasını gerektiren bir delil bulunmadığı, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026