T.C. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu.
Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir; davacı, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve aracında 384.500 TLnin üzerinde değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, arabuluculuk sonrası başlangıçta 100 TL ile açtığı belirsiz alacak davasını 95.213,69 TLye yükseltip kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı, usul eksiklikleri ve dava öncesi 110.823,23 TL değer kaybı ödemesi yaptığını belirterek davanın reddini ve ticari faiz yerine yasal faiz uygulanmasını savunmuştur. Mahkeme, tarafların delillerini toplayarak konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ---------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ---------- plakalı aracın, 21.07.2024 tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı zararının doğduğunu, bağımsız eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 384.500-TL olarak belirlendiğini, ancak aracın --------- model --------- paket olması ve kaza tarihindeki piyasa değeri göz önüne alındığında gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu, gerçek değer kaybının tespiti için alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının gerektiğini, ---------- sayılı kararı uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrası ikinci el satış değerleri arasındaki farkın esas alınması gerektiğini, dava öncesinde █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5A/1. maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletildiğini, --------- Arabuluculuk Bürosu --------- numaralı arabuluculuk dosyasında davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair █████/2025 tarihli tutanağın düzenlendiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davası açıldığını, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 95.213,69 TL alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi işletildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklendiğini belirterek talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının sunduğu eksper raporunu esas almayarak HMK'nın 109. maddesine aykırı hareket ettiğini, TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük ilkesi ve çelişkili davranış yasağı gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava öncesinde tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, --------- poliçesi kapsamında 200.000,00 TL limit dahilinde 21.963,05 TL değer kaybı tutarının ödendiğini, ayrıca İMM teminatından 132.786,28 TL hesaplanarak 110.823,23 TL tutarında ödeme yapıldığını, 13.01.2025 tarihinde davacı vekiline 110.823,23 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliği taşımadığını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, taleplerin Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aracın kaza öncesi hasar geçmişinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, aracın daha önce hasar görmesi durumunda değer kaybının asgari seviyede olacağını, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, araç işleteninin tacir olmadığını ve aracın hususi kullanımda bulunduğunu, haksız fiil hükümlerine göre yasal faiz uygulanması gerektiğini, ---------- Hukuk Dairesi tarafından 15.12.2014 tarihinde verilen --------- E. ve -------- K. sayılı kararda da hususi araçlar için yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak veya kısmi dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddini, yapılan ödemeler nedeniyle davanın esastan reddini, avans faiz talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; --------- plakalı --------- model----------- marka aracın 21.07.2024 tarihinde saat 15: 20'de--------- ili ---------- ilçesi --------- Mahallesi -------- varyant yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasına karıştığının tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- yanlış yöne girdiğini fark ederek geri geri manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir halinde olan ---------- idaresindeki ---------- plakalı araca çarptığının anlaşıldığını, ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 67/b ve 84/j maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, ---------- ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının saptandığını, aracın sağ ön ve arka kapısının değiştirildiği, sağ ön çamurluk, sağ marşbiyel, sağ B sütunu ve şasesinin onarıldığı bilgisine ulaşıldığını, ---------- firmasının raporuna iştirak edilmediğini, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 2.115.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haldeki rayiç değerinin 1.887.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu veriler ışığında toplam değer kaybının 228.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının sigorta şirketlerinden daha önce 132.786,31 TL tutarında ödeme almış olduğunun görüldüğünü, bu tutar düşüldüğünde bakiye 95.213,69 TL değer kaybı tazminatı talep edilebileceğinin değerlendirildiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Kısmi ödeme yapıldığı bu nedenle zamanaşımının kesildiği bu nedenle davalının zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı ----------Ş. Tarafından ZMSS poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olup davalının 95.213,69 TL bakiye değer kaybı zararından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin imm teminatı kapsamında sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; -95.213,69 TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı 6.504,04 TL 'den davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.625,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.263,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.625,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.855,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.865,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026