Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin İİK 89/5 gereği açılan üçüncü şahsın kötüniyetli alacaklıya karşı istirdat davasının reddi istinaf kararı.
Özet: İcra ve İflas Kanununun 89/5 maddesi uyarınca açılan istirdat davasında, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi, üçüncü kişinin kötüniyetli takip alacaklısına karşı açtığı bu davanın hukuki dayanağının Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümlerine dayandığını ve davacının, davalı alacaklının kendisinin borçlu olmadığını bilerek kötüniyetle haciz ihbarnameleri gönderdiğini ispat etmesi gerektiğini, dava dışı borçlunun davacının çalışanı olması sebebiyle İİKnın 89. maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal sürede itiraz edilmeyip menfi tespit davası açılmamasının ardından kötüniyet olgusunun değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ...DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, İİK'nun 89/5 maddesi gereğince açılmış istirdat davasıdır. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nun 89.maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: █████/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: █████/2003 - 4949 S.K./22. md.) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Dava, İİK’nın 89/5.maddesine göre açılmış istirdat davası olup, icra takibinde üçüncü kişi konumunda olan davacının, kötüniyetli olan takip alacaklısına karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı meblağı geri alabilme hakkı bulunmaktadır. Davacının, kötüniyetli takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebi TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil olup, takip alacaklısı davalının, davacı 3. kişinin, dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğu, üçüncü kişinin herhangi bir borcu olmadığı, bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dava dışı borçlunun davacının çalışanı olduğu, bu nedenle davacıya İİK'nın 355.maddesi gereğince maaş haczi müzekkeresi gönderilebileceği gibi, İİK'nın 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de görderilebileceği, ancak, İİK'nın 89.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine maaş haczi için olduğu yazılırsa, bu hususun kötü niyet olarak kabul edilebileceği, ancak somut olayda, davacıya gönderilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen, ancak yasal süresinde itiraz edilmeyip menfi tespit davası da açılmayan haciz ihbarnamelerinde maaş haczine yönelik bir ibare olmadığı, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır