Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen, fotoğrafçının eserinin izinsiz kullanımı, işlenmesi ve illüstrasyona dönüştürülmesi iddiasıyla açtığı telif hakkı davasının davacının feragat etmesiyle reddine ilişkin karar.
Özet: Fikri ve sınai haklara tecavüzün önlenmesi ve tazmini talebiyle açılan davada, davacı profesyonel fotoğrafçı, kendine ait özgün fotoğrafın izinsiz kullanıldığını, işlenerek illüstrasyona dönüştürüldüğünü ve dergide yayımlandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat ile derginin satışının durdurulmasını talep etmiş; davalı ise eser vasfı taşımadığını, zamanaşımı ve arabuluculuk eksikliği gibi usuli itirazlarla davanın reddini savunmuş ancak yargılama devam ederken davacının davadan feragat etmesi üzerine mahkeme davayı feragat nedeniyle reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve TazminiDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ...'in Paris'te yaşayan, ... adına ve kendi hesabına profesyonel olarak çalışan bir fotoğrafçı olduğunu, davaya konu ...fotoğrafının, müvekkiline ait özgün bir eser olduğunu, müvekkilinin söz konusu fotoğrafı ...’te çektiğini, pek çok özel sanat etkinliği ve sergide sergilediğini, ayrıca sosyal medya hesaplarında yayımladığını, müvekkilinin, sosyal medya hesaplarında çektiği fotoğrafların izinsiz kullanılamayacağına dair uyarıda da bulunduğunu, eser üzerindeki tüm mali ve manevi hakların müvekkiline ait olduğunu, davalı ..., müvekkiline ait fotoğrafı ... tarihli .... Sayısında 3 farklı yerde kullanmakta olduğunu, kullanım öncesinde müvekkiline herhangi bir izin sorulmadığını, eser sahibi olarak müvekkilinen adının da belirtilmediğini, müvekkiline ait fotoğrafın yalnızca kullanılmakla kalmamış, ayrıca illüstrasyona dönüştürüldüğünü, müvekkilinin izni olmaksızın yapılan bu illüstrasyonun, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının müvekkiline ait fotoğrafı izinsiz kullanmak, işlemek, illüstrasyona dönüştürmek, dergi kapağı ve poster olarak yayımlamak suretiyle sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavuzün ref'i önlenmesi ve tazmini kapsamında, manevi haklarının ihlaline dayalı 20.000 TL ve maddi hakların ihlaline dayalı şimdilik 1.000 TL ödenmesine, derginin ... Sayı internet satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, arabuluculuk dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aktif husumet yokluğu ve eser sahipliğinin ispat edilemediğini, davacı tarafın eser sahibi sıfatını kanıtlamak amacıyla 10.10.2020 tarihli kendi sosyal medya paylaşımına dayansa da bu paylaşım, eser sahibinin kim olduğu konusunda delil teşkil etmediğini, davacı tarafından 2020 yılında umuma arz edildiği iddia edilen söz konusu fotoğrafın, aslında 2015 ile 2019 yılları arasında yerli ve yabancı pek çok farklı internet sitesinde çoktan yayımlandığını ve alenileştiğini, ortada bir haksız fiil olduğu varsayımında dahi; davacının iddia ettiği fotoğrafın internette yayılma tarihi ve derginin ilgili sayısının yayımlanma tarihi dikkate alındığında davacı tarafın hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, fotoğrafın eser vasfı taşımadığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı, sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile arta kalan 127,40 TL 'nin talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır