Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, plakasız motosikletin çarptığı yayanın bedensel zararı nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Yaya olarak hareket ederken plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralanan davacının, sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik davada, davalının zamanaşımı ve kusur itirazları ile davacının talepleri değerlendirilmiş; yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davacının kazadaki kusur oranının %75 olduğu, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik zararının 377,17 TL olarak tespit edildiği, bu bulgular ışığında davanın esası hakkında gerekçeli bir karar oluşturulduğu görülmektedir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde müvekkilinin Karasu Mahallesinde yaya olarak hareket ettiği sırada arkasından gelen ve plakasını alamadığı motosikletin kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, motosiklet sürücüsünün hızla olay yerinden kaçtığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten dolayı 100 TL, geçici iş göremezlikten dolayı ise 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Adli Yardım Taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilinin █████/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 377,17 TL'ye yükseltmişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalı vekilinin █████/2021 havale tarihli dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kazaya ait soyut beyanları haricinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığını, kazanın ne şekilde gerçekleştiğinin, davacının ne suretle malul kaldığının, bir araç çarpmış ise kusurun kimde olduğunun belli olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır. Davacı ... █████/2020 tarihinde Emniyete müracaat ederek, █████/2019 tarihinde kendisinin Karasu Mahallesinde yaya olarak hareket ettiği sırada arkasından gelen ve plakasını alamadığı motosikletin çarpması sonucu yaralandığından bahisle şikayetçi olmuştur. Adana CBS'nın 2020/... soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verilmiştir.Dava tarihinden önce █████/2021 tarihinde ...'na başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme olmamıştır. SGK tarafından da davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Tanık ... █████/2022 tarihli celsedeki beyanında; kendisinin Karasu'dan gelirken Karasu ile Gülbahçe arasında kaza meydana geldiğini, motosikletin kendisinin yanından çok hızlı bir şekilde geçtiğini, renginin kırmızı olduğunu, ancak plakasını göremediğini, kendisinin yanından geçtikten sonra kaza meydana geldiğini, sonrasında motosikletin durmadığını, davacının yanına gittiğini, hastaneye götürdüğünü, davacıda kırık olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... █████/2022 tarihli raporunda; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücünün tali ve %25 oranında, yaya ... 'ın ise asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre davacıda %0 oranında kalıcı ve 3 haftaya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... █████/2023 tarihli rapounda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 377,17TL olduğunu, kalıcı iş göremezlikten dolayı zararının bulunmadığını belirtmiştir.5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; █████/2019 tarihinde davacının Karasu Mahallesinde yaya olarak hareket ettiği sırada arkasından gelen ve plakasını alamadığı motosikletin kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, oluşan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, duruşma sırasında dinlenen tanık ... 'un alınan ifadesinde, olaya şahit olduğunu davacıya kırmızı renkli plakasını alamadığı bir motosikletin çarparak uzaklaştığını beyan ettiği, davacının kazadan sonra hastahaneye trafik kazası olduğu belirtilerek giriş kaydının bulunduğu, mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 25 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacının %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyete ilişkin alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarihli raporda; davacıda kalıcı iş gücü kaybının oluşmadığı, 3 hafta süre ile geçici işgücü kaybına uğradığının tespit edildiği, hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 377,17TL olduğunun, kalıcı iş göremezlikten dolayı zararının bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi raporları usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacının zararlarından 6098 sayılı TBK'nun 53/3, 2918 KTK'nun 85, 91. Ve devamı maddeleri, 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;A-377,17 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,B-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60TL'den peşin alınan 64,30TL harçların mahsubu ile kalan 363,30TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin olarak ödediği 64,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacının yapmış olduğu 3.265,30TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.581,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 377,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafına iadesine, 7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320,00TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.043,37TL'sinin davalıdan, kalan 276,63TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e-imza Hakim ...e-imza