istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesi, otoyol ihlalli geçişinden doğan ticari hizmet sözleşmesi itirazının iptali davasında, ödeme sonrası konusuz kalan davada davalı aleyhine yargılama giderleri ve icra inkar tazminatına hükmetti.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol ihlalli geçişinden doğan ticari hizmet sözleşmesi itirazının iptali davasında, ödeme sonrası konusuz kalan davada davalı aleyhine yargılama giderleri ve icra inkar tazminatına hükmetti.

Özet: Bir şirketin ticari yap-işlet-devret projesi kapsamında işlettiği otoyoldan yapılan ihlalli geçişler nedeniyle bir araç sahibine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan dava, yargılama sürecinde davalı tarafından borcun ödenmesi üzerine konusuz kalmış; mahkeme, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi ve davacının başvuru tarihinde haklı bulunması nedeniyle, esasa ilişkin karar vermeye gerek olmadığına hükmederek icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- projesinin yap-işlet-devret modeliyle işletilmesini üstlendiğini, davalıya ait ----- plakalı aracın 12.07.2025 tarihinde ve ----- plakalı aracın 09.07.2025 tarihinde otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle ---İcra Dairesi ----- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ihlalli geçişlerin sabit olduğunu, ----- provizyon sorgularında iptal ürün uyarıları alındığını, geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, davalının ödeme yaptığına dair belge sunmadığını, ihlalli geçiş bildirimlerinin yapıldığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarlarının özel alacak niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin resmi tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığını, bilgilendirme yükümlülüğünün ihlalli geçiş bildirim fişi ve KEP üzerinden yerine getirildiğini, davalının ödeme sorumluluğunun devam ettiğini, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptali gerektiğini, icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, ----- Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı, --. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekilinin█████/2026 tarihli duruşmada beyanında; "dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır, dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, icra dosyasının haricen kapatıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

Davanın açıldığı tarih itibarıyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ücret ödemeksizin davalının işlettiği otoyoldan kaçak geçiş yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme nedeni ile dava konusuz kalmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada, davalının ödeme yapması, dosyanın haricen tahsil ile kapatılması ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin bulunduğui davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeni ile HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Asıl alacak miktarı 18.075,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça karşılanan posta ve tebligat giderlerinde kullanılan 248,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6. Maddesi uyarınca davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı anlaşılmakla 9.037,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.