Ödenen araç bedeline rağmen kaldırılmayan trafik sicilindeki rehnin terkinine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi kararı.
Özet: Borcunu tamamen ödediği iddia edilen bir araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebiyle açılan bu davada, davacı aracını satma girişimlerinin rehin kaydı nedeniyle engellendiğini belirtmiştir; ancak mahkeme, yapılan inceleme sonucunda rehnin davalı şirket adına değil, farklı bir üçüncü taraf lehine tescilli olduğunu tespit ederek, davanın yanlış tarafa yöneltilmesi nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketi temsilen ---- arasında 07.08.2012 tarihinde ---- markalı ------ model --- plakalı aracın devrine ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu aracın devir bedelinin 64.250,00 TL olarak belirlendiğini, aracın trafik siciline müvekkil adına ve araç bedeline ilişkin rehinli olarak tescil edildiğini, müvekkil tarafından ödenmesi gereken toplam satış bedeli ve borçların eksiksiz bir şekilde ödendiğini, bu durumun fatura ve banka dekontları ile sabit olduğunu, asıl alacağın ödenmesine rağmen rehin hakkının kaldırılması için davalı tarafa yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından rehin hakkının terkininin haksız ve hukuka aykırı olarak sürüncemede bırakıldığını, müvekkilin aracı üçüncü bir kişiye satmak istediğini ancak trafik sicilindeki rehin kaydı nedeniyle devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, rehnin kaldırılması hususunda davalıya ----- üzerinden defalarca ihtarda bulunulduğunu, buna rağmen davalıdan herhangi bir yanıt alınamadığını, Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca asıl borcun ifa edilmesiyle fer'i nitelikteki rehin hakkının da sona erdiğini, bu nedenle trafik sicilinde tescilli olan rehin hakkının kaldırılmasının zorunlu olduğunu, davalının hareketsiz kalması sebebiyle huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek davanın kabulüne, ---- plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ----- Noterler Birliği müzekkere cevabı, banka müzekkere cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davaya konu --- markalı --- model ----- plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılma koşullarının oluşup olmuşmadığının tespitine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirketi temsilen --- arasında 07.08.2012 tarihinde --- markalı --- model ----- plakalı aracın devrine ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, söz konusu aracın devir bedelinin 64.250,00 TL olarak belirlendiği, aracın davacı adına rehinli olarak tescil edildiği, araç bedelinin davalıya ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; dava konusu --- plakalı aracın davacı adına tescilli olduğu, rehnin ----- lehine konulduğu görülmüştür. İpoteğin fekki davasının ----- karşı açılması gerekirken davalı şirkete karşı açıldığı, araç üzerindeki ipoteğin şirket adına olmaması nedeni ile eldeki davanın davalı şirkete yöneltilemeyeceği kanaati ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-Alınması gereken karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.