İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, su ölçüm sistemi kurulumu alacağının ödenmesi üzerine davacı feragat etti.
Özet: Taraflar arasında su ölçüm sistemi ve akım gözlem istasyonu kurulumuna ilişkin ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket projenin anahtar teslimi yapıldığını ve faturanın ödenmediğini öne sürerken, davalı şirket sistemin debi verisi üretmeyerek eksik ve ayıplı ifa edildiğini, teslimin hukuken geçerli olmadığını savunmuştur; mahkemenin yürüttüğü yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı şirketin dava konusu borcu ödemesi üzerine davacı tarafın davasından feragat etmesi ve her iki tarafın da vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçmesiyle uyuşmazlık sulhen çözüme kavuşmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı --------- Şirketi arasında --------barajı -------- sensörlü Agi montajı ve kurulumu işine ilişkin ticari bir iş ilişkisi kurulduğu, söz konusu işin --------Bölge Müdürlüğü teknik şartnamelerine uygun olarak anahtar teslimi şeklinde gerçekleştirildiği, kurulumun eksiksiz tamamlandığı ve davalı şirket yetkilisi ---------- teslim edildiği, bu işe ilişkin ---------- nolu █████/2024 tarihli ve ---------- nolu █████/2025 tarihli iki adet faturanın kesildiği, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediği, davalı hakkında ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının █████/2025 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve teslim olgusunun davalı tarafından inkar edilmediği, davalının eksik ifa iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğin kabul edilmiş sayıldığı, alacağın likit olduğu, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalının ---------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ----------İcra Dairesi tarafından -------- E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiği, davacı şirket ile müvekkili ---------Ş. arasındaki ticari ilişkinin ---------- Barajı-------- bölgesine Akım Gözlem İstasyonu kurulumuna dayandığı, müvekkili şirketin istasyonun fiziksel kurulumunun yanı sıra debi ölçümlerini m³/saniye cinsinden hesaplayacak yazılım modülü ile entegre çalışmasını şart koştuğu, ancak davacı tarafın sadece radar sensör montajı yaparak sistemi eksik ve ayıplı ifa ettiği, sistemin debi verisi üretmediğini ve teknik anlamda akım gözlem istasyonu vasfını taşımadığı, bu durumun projenin temel amacını sakatladığını, müvekkili şirket yetkilisi ---------- eksiklikleri fark ederek davacı şirket yetkilisi ---------sözlü ve yazılı uyarılarda bulunduğu, teslim tutanağının müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan --------- tarafından imzalandığı, bu kişinin ---------- Şti. çalışanı olduğu, dolayısıyla hukuken geçerli bir teslimin bulunmadığı, faturaların tek başına alacağın varlığını ispat etmediği, fatura tebliğine dair resmi bir kanıt sunulmadığı, ----------- üzerinden gönderim iddiasının ispatlanamadığı, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddeleri uyarınca davacının sorumluluğunun bulunduğunu, teslim tutanağındaki imza yetkisinin tespiti için --------- müzekkere yazılmasını ve -------- görev ve unvanının sorulmasını, sistemin çalışabilirliğinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sebebi ile taraflar arasında su ölçüm sistemi, akım gözlem sistemi, teçhis kurulumu konusundaki ticari ilişkiden kaynaklı eksiklik bulunup bulunmadığı, faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı noktalarında toplanmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile; " davalının, dava konusu borcu ödemesi nedeniyle davadan feragat ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur." şeklinde beyan dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde yetkisinin olduğu görüldü. Davalı vekilinin █████/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile:"Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle dosya hakkında gerekli kararın verilmesine, taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve dosya kapsamında yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Davacı ve Davalı vekilinin █████/2026 tarihinde, UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçeleri davacı tarafın açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalı tarafın da feragatı kabul ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmekle, tarafların feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden, fazlaca alınan 3.014,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraf vekillerinin talepleri olmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde teminatın ve bakiye gider avansının davacıya iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026