Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, lisans sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının reddedilmesi kararı.
Özet: Fikir ve sanat eseri lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalı tarafın ileri sürdüğü yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı ve dava açma süresine ilişkin itirazlarını değerlendirerek, sözleşmedeki yetki şartı, ilgili kanun hükümleri ve henüz zamanaşımı sürelerinin dolmaması gerekçeleriyle bu iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş; ayrıca bilirkişi raporuyla davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ...Şirketi hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile █████/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.694,79 TL asıl alacak ve 6.310,50 TL faiz olmak üzere toplam 15.005,29-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak █████/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını takibe haksız itiraz edildiğini beyanla , itirazın iptali ile takibin devamına, Müvekkili lehine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Dava Masrafları ve Ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava konusu uyuşmalık; Lisans sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi... 28.03.2026 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; toplam 16.656,51TL davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu rakamına ulaşıldığı, davacı talebinin 15.005,29 TL olduğu, Talep edilen İcra inkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan █████/2008 Lisans Sözleşmesinin YETKİLİ MAHKEME başlıklı 10. maddesi uyarınca; “İşbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” Kanun gereğince yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar yetki sözleşmesi yapabilirler. Kaldı ki işbu davaya sebep faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan TBK m.89 uyarınca alacaklının ikametgâhında ifa edilir, bu halde de alacaklı meslek birliğinin ikametgâhı çevresinde yetkili olan İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Daireleri yetkili olmaktadır. Dolayısıyla davalının mahkemenin yetkisiz olduğu iddiası dayanaktan yoksun olmakla reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Davalı, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.FSEK’in 76. maddesi uyarınca, “Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir.“ denilmektedir. İşbu hükmün göndermesiyle, SMK m.156 “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun kapsamının düzenlendiği FSEK 1/A maddesi uyarınca “Bu Kanun, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını, bu haklara ilişkin tasarruf esas ve usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığının görev, yetki ve sorumluluğunu kapsamaktadır.“ denilmektedir. Belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, fikir ve sanat eserleri üzerindeki eser sahipliğinden kaynaklı her türlü davada görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Mahkemeleri’dir.Yapılan açıklamalar doğrultusunda; borçlu-davalının görev itirazının yerinde olmayıp FSEK’te düzenlenen hukuki ilişkilerden doğan davalarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu açıktır. Dolayısıyla davalının Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olmadığına ilişkin itirazının reddi gerekmektedir.Davalı yan her ne kadar talep edilen alacaklarının zamanaşımına uğradığını iddia etmişse de Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” şeklinde düzenlenmiş olup, alacaklar aksine hüküm bulunmadıkça 10 yıllık zamanaşımına tabiidir ve zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. █████/2023 tarihli icra takibine dayanak faturalardan, henüz zamanaşımına uğramış bir alacak bulunmamaktadır. Bu sebeple borçlu-davalının zamanaşımı itirazı yerinde değildir.Davalının davanın 1 yıllık dava açma süresi dolduktan sonra açıldığı yönündeki itirazı da yerinde olmayıp 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. Maddesi uyarınca; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Görüleceği üzere açık kanun hükmü uyarınca itirazın iptali davası açma süresi itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren başlar. İşbu davaya konu itiraz davacı yana tebliğ edilmemiş olup dava açma süresi de başlamamıştır. Sayılan bu nedenlerle dava süresinde açılmıştır. Davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde değildir.Davalı yanın, borcun muaccel hale gelmediği, takip öncesi faiz işletilemeyeceği yönündeki iddiaları yerinde olmayıp Taraflar arasındaki sözleşme ile vadeler açıkça belirlenmiştir. Davaya konu sözleşme davacı Meslek Birliği ve davalı taraf arasında imzalanmış olup, Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyarınca, vadenin belirlenmiş olduğu durumlarda borçlu, sürenin dolmasıyla kendiliğinden temerrüde düşer. Bu durumda, ayrıca ihtar şartı aranmaz. Dolayısıyla, borcun vadesinde ödenmemesi halinde faiz talep etme hakkı doğar. Nitekim Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da, vadesi belli borçlarda ihtara gerek olmaksızın alacaklının temerrüt faizi talep edebileceği kabul edilmektedir.Alınan bilirkişi raporu ile davacının alacağının mevcudiyeti ve miktarı usul ve yasaya uygun olarak belirlenmiş olup, hesaplanan miktarın icra takibindeki alacak miktarından da yüksek olduğu anlaşılmakla ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline takiben aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması, takipte davalı yanın haksız olması sebebi ile asıl alacak miktarı olan 8.694,79 TL'nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.HÜKÜM:1-Açılan davanın kabulü ile;-... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline takiben aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 8.694,79 TL'nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 15.005,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 10.425,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır