Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağına dair itirazın iptali davasında davacı ticari defterleri ve bilirkişi raporuyla kısmen kabul kararı vererek icra inkar tazminatına hükmetti.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari bir satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının ticari defterlerini sunmaması ve ödeme iddiasını ispatlayamaması üzerine, davacının usulüne uygun defterleri ile bilirkişi raporu doğrultusunda 62.975,00 TL asıl alacağın varlığının sabit olduğu tespit edilerek, davalının itirazının iptaline ve likit alacağa yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini özetlemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firmadan olan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturalı hizmet bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, █████/2025 tarihli, ..... nolu ve 62.975,00 TL tutarlı faturaya dayanan alacağın tarafların vergi kayıtlarıyla sabit olduğunu, borç muaccel olduktan sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Bakırköy...... İcra Dairesi Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın servis taşıma hizmeti kapsamında davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 67.937,52 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla; davacı ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının davalıdan 62.975,00 TL fatura alacağı olduğu, tarafların söz konusu faturayı BA/BS formuyla bildirdiği anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Faturanın BA/BS formunda bildirilmesi de alacağın varlığını ispatlamıştır.Davalı taraf her ne kadar elden ödeme iddiasında bulunmuşsa da bu husus davacı tarafça kabul edilmemiş olup elden ödeme iddiası ispatlanamamıştır. Sunulan banka dekontunda da herhangi bir açıklamam bulunmadığından bu borca karşılık ödendiği hususu tespit edilememiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 62.975,00TL olduğu, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 62.975,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 12.595,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.301,82TL ilam harcından peşin alınan 820,52TL harcın mahsubu ile bakiye 3.481,30TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 802,50TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 820,52TL peşin harç olmak üzere toplam 10.238,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır