Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında tarafların iddiaları ve hukuki sürece ilişkin detaylar.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir trafik kazası neticesinde aracında değer kaybı meydana geldiğini iddia eden davacının, kazada tam kusurlu olduğunu belirttiği diğer aracın sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısından yetersiz bulunan sigorta ödemesi üzerine ek tazminat talebinden kaynaklanmaktadır; davalılar ise kusursuzluklarını, davanın zamanaşımına uğradığını veya belirsiz alacak davası olarak usulsüz açıldığını, sigorta şirketinin ise sorumluluğunu mevcut poliçe limitleri ve yeni genel şartlar kapsamında yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı ..... marka aracın, █████/2023 tarihinde Mimar Sinan Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Caddesi üzerinde seyir halindeyken, davalı.... Plastik San. ve Tic. A. Ş. adına kayıtlı ve davalı .... yönetimindeki ..... plakalı aracın fabrikadan kontrolsüz çıkış yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kazada müvekkilinin sürücüsü .....'ın kusursuz olduğunu, davalı sürücü .....'ın ise asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza tarihinde 3.000 kilometrede olan ve 999.400,00-TL bedelle kaskolanan aracın sol ön kapısının değiştiğini ve sol ön çamurluğunun boyandığını, 30.633,17-TL onarım masrafı yapıldığını, aracın değerinde ciddi bir azalış meydana geldiğini, davalı ......sigorta A. Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenen 40.317,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının fahiş derecede düşük olduğunu, gerçek zararın karşılanmadığını, davalıların haksız fiil hükümleri ile işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar ..... Plastik A.Ş ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra kötü niyetli olarak açıldığını, 08.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili .....'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı sürücü .....'ın hatalı sollama yapması ve emniyet şeridini kullanması sebebiyle gerçekleştiğini, davacının ..... plakalı aracıyla müvekkil şirkete ait ..... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana geldiği yerdeki emniyet şeridinin dahi normal bir aracın seyrine uygun olmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin aracının nizami bir şekilde yolda bulunduğunu, davacının 01.08.2023 tarihinde ..... sigorta A. Ş. 'den 40.317,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ile 30.633,17 TL tutarında hasar bedeli tahsil ettiğini, ekspertiz raporuyla değer kaybının kaza tarihi itibarıyla belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın belirli olması sebebiyle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın usul yönünden reddini, davanın esastan da reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ..... plakalı aracın 08.06.2023 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ..... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararlarının karşılanması talebiyle açılan davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sorumluluğunun 120.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, ihbar üzerine derhal eksper görevlendirilerek reel değer kaybının hesaplandığını ve ilgili ödemenin yapıldığını, ayrıca 30.633,17 TL tutarındaki araç hasarının da davacı yanın kasko sigortacısına ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, değer kaybı taleplerinin yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olması sebebiyle piyasa koşullarına göre değil Genel Şartlar ekindeki formüle göre işlem yapılması icap ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu hususta kusur bilirkişisi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının ancak gerçek zararı talep edebileceğini, bu nedenle gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, kazanç kaybı taleplerinin ise dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatı dışında kaldığını, Anayasa Mahkemesi kararlarının da sigortacının sorumluluğunun eşya zararı ile sınırlı olduğunu teyit ettiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.█████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; 2918 sayılı KTK’nın 57/b maddesi; “b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” 52/b maddesi; “ Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” hükümleri kapsamında davalı .... plakalı araç sürücüsü ......’ın KTK’nun 57/b-5, 52/b maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır. Dava dosyasındaki belgelerden, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 40.393,99 TL olduğu belirtilmiştir. İtirazlar üzerine alınan bilirkişi ek raporuyla da kanaat değişmemiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan değer kaybına ilişkin ödemenin 40.317,00 TL olduğu dikkate alındığında 76,99 TL eksik ödemenin olduğu anlaşılmıştır.HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kısmen ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 76,99TL değer kaybı bedelinin davalılar ..... Plastik A.Ş ve ..... yönünden olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren davalı ..... Sigorta A.Ş yönünden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.700,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.618,53TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.700,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.081,47TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 605,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.605,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.624,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır