adana bölge adliye mahkemesi kararı: bankanın ticari kefalet sözleşmesi teminatı ipoteklerini kefil onayı olmaksızın düşük bedelle fek etmesiyle artan sorumluluğun menfi tespiti.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı: Bankanın ticari kefalet sözleşmesi teminatı ipoteklerini kefil onayı olmaksızın düşük bedelle fek etmesiyle artan sorumluluğun menfi tespiti.

Özet: Bir ticari kredi sözleşmesine kefil olan davacı, davalı bankanın kredi borcunu kat etmesi ve icra takibi başlatmasının ardından, bankanın, müvekkilinin muvafakati olmaksızın toplam 12.800.000 TL bedelli ipotekleri 2.600.000 TL karşılığında fek ederek kötü niyetle hareket ettiğini, Borçlar Kanununa aykırı davrandığını, kefalet sorumluluğunu haksız yere artırdığını ve halefiyet haklarına halel getirdiğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Banka ile dava dışı ... Dağıtım Uluslararası Nak. İnş.

Gıda İth. İhr. San. ve Tic. AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ...

...'in bahsedilen Genel Kredi Sözleşmesi' ne kefil olduğunu, davalı bankanın Genel Kredi

Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının teminatı olarak taşınmazlar üzerinde 1. Sıra 1.

Derece ipotek tesis edildiğini, ... adına kayıtlı olan; ... ili, ... ilçesi,

... mahallesi, 120 ada, 3 parsel, B Blok, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 240.000,00.TL

Bedelli ... adına kayıtlı olan; ... ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 2288 ada, 3 parsel, zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 170.0000,00.TL bedelli ipotek ile ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 559 ada, 39 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2.000.000,00.TL bedelli ipotek, ... Tarım San. ve Tic.

AS. adına kayıtlı olan; ... ili, ... ilçesi, ... 1 Mahallesi, 16719 ada, 6

parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 2.000.000,00.TL bedelli ipotek, ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 28316 ada, 2 parselde kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölüm üzerinde

4.000.000,00.TL bedelli ipotek, ... ... adına kayıtlı olan; ... ili,

... ilçesi ... Mahallesi, 28316 ada, 2 parselde kayıtlı 22 numaralı bağımsız bölüm

üzerinde 4.000.000,00 TL bedelli ipotek, ... ... adına kayıtlı olan; ...

ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1156 ada, 4 parselde kayıtlı, C Blok, 4 numaralı

bağımsız bölüm üzerinde 200.000,00.TL bedelli, ... Et Ürünleri Yemek

Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik San. Tic. A.Ş. Adına olan; ... ili, ...

ilçesi, 36 ada, 7 parselde kayıtlı, Zemin+Bodrum 14 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 2.000.000,00.TL bedelli ipotek ile ... ili, ... ilçesi, 36 ada, 7 parselde kayıtlı, Zemin+Bodrum 15 numaralı bağımsız ipotek, bölüm üzerinde 10.800.000,00.TL bedelli ipotek, davalı bankanın 18.12.2018 tarihinde, .... Noterliği'nin 34749 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ... Dağıtım Uluslararası Nak. Inş. Gıda Ith. Ihr. San. ve Tic. AŞ. Ye kullandırdığı kredinin tüm ilgililer açısından kat edildiğini, 17.12.2018 tarihi itibariyle 8.802.302,18.TL nakdi kredinin 1 (bir) gün içerisinde, 44.800,00.TL gayri nakdi kredinin ise 3 gün içerisinde ödenmesini aksi taktirde yasal yollara başvuracağını müvekkili ve diğer muhataplara ihtar ettiğini, muhatapların belirtilen süre içerisinde ödeme yapamadığını, davalı bankanın elindeki munzam senede dayanarak müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, davalı bankanın ipotek veren müvekkili, ..., ... ..., ... ..., ... Tarım San. ve Tıc. AŞ. ile ... Et Ürünleri Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik San. Tic. AŞ. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ████████ esas sayılı dosyası ile ipotek takibi yaptığını, tüm ipotekler üzerine 150/c şerhi konulmasını talep edilerek satış işlemlerine esas olmak üzere ipotekli tüm taşınmazların kıymet takdirlerini yaptırdığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ████████ esas sayılı dosyasından öğrendiklerine göre; davalı bankanın, ... Et Ürünleri Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik San. Tic. AŞ. adına olan; ... ili, ... ilçesi, 36 ada, 7 parselde kayıtlı, Zemin+Bodrum 14 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 2.000.000,00.TL bedelli ipotek ile ... ili, ... ilçesi, 36 ada, 7 parselde kayıtlı, Zemin Bodrum 15 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 10.800.000,00.TL bedelli ipoteği toplam 2.600.000,00.TL karşılığında fek ettiğini, müvekkilinin bu ipoteklerin fek edilmelerine kesinlikle muvafakat vermediğini, Davalı Bankanın, toplam 12.800.000.00.TL bedelle lehine 1. Sıra 1. Derece ipotekli olan taşınmazlar üzerindeki ipotekleri 2.600.000,00 TL bedelle fek ederken hem Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olarak kötü niyetli davrandığını hem de Borçlar Kanununun 592. Maddesine aykırı davranarak kredinin kefili olan müvekkilin sorumluluğunu arttırdığını, bu durum, ödeme yapması halinde müvekkilin halefiyet kuralı gereği sahip olacağı haklarına da halel getirdiğini, davalı Bankanın, toplam 12.800.000,00.TL bedelle ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipotekleri 2.600.000,00.TL karşılığında fek etmesinin, müvekkili lehine feragat/ibra olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının aradaki fark olan 10.200.000,00.TL kadar borçtan kurtulması/sorumlu olmaması gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra dosyasının ipoteklerin fekki tarihindeki hesabından 10.200.000,00.TL nin davacının borcundan mahsubuna karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı kredi borçlusu dava dışı ... Dağıtım Uluslararası Nak. İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. nin kalan borcunu ödeme imkanının olmadığını, davalı banka tarafından fek edilen taşınmazların kıymet takdiri, bilirkişi marifetiyle belirlendiğinde, müvekkilin borcundan kurtulacağı miktarın da net olarak belirlenmiş olacağından, belirlenen miktarın harcı taraflarınca tamamlanmak üzere, iş bu davanın 250.000,00.TL belirsiz alacak davası olarak açıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda iş bu dava sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davalı bankaya, belirsiz dava değerinin şimdilik 250.000,00.TL'si kadar borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalı bankanın % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve diğer dava dışı borçluların da keşide ettiği ve yine davalı bankaya borçlu ... Dağıtım Ululararası Nak İnş Gıd İth İhr San ve Tic A.Ş' nin ciro ederek davalı bankaya teslim ettiği 33.500.000,00.TL bedelli bononun vade tarihi olan █████/2018 tarihinde ödenmemesi üzerine ilgili bono .... Noterliği tarafından █████/2018 tarihinde protesto edildiğini, davalı banka tarafından davacının ve diğer dava dışı borçluların da keşide ettiği ve yine davalı bankaya borçlu ... Dağıtım Ululararası Nak İnş Gıd İth İhr San ve Tic A.Ş' nin ciro ederek davalı bankaya teslim ettiği 33.500.000,00.TL bedelli bononun vade tarihi olan █████/2018 tarihinde ödenmemesi üzerine ilgili bono .... Noterliği tarafından █████/2018 tarihinde protesto edildiğini, davalı banka tarafından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve sayın mahkemenin ████████ D.İş sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.802,303,00.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek ilgili karar ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████-E sayılı dosyasına konu edildiğini, davaya konu takipteki bono davalı bankaya dava dışı borçlu şirket olan lehtarın cirosu ile teslim edildiğini, kıymetli evrak olan bono ile sebepten bağımsız bir borç yaratıldığını, kambiyo senedinin ayrıca bir sebebe dayanması gerektiğini, söz konusu durumun, TTK’nın 645. maddesinde düzenlendiğini, amir kanun hükmünden hareketle, kambiyo borcu, hukuki nedenden yoksun, fakat geçerli bir alacak olarak varlığını koruyacağının ortada olduğunu, iş bu nedenden dolayı davalı bankaca yasaya uygun olarak davacı borçlunun da imzası bulunan bono hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını, davaya konu .... İcra Müdürlüğü ██████████ E sayılı dosyasından açılan takipten sonra yine davalı banka asıl borçlusu dava dışı borçlu ... Dağıtım Ululararası Nak İnş Gıd İth İhr San ve Tic A.Ş ' nin davalı bankanın kullandırmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotekli taşınmazlar için davacının da dava dilekçesinde belirttiği .... İcra Müdürlüğü ████████ E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak takip işlemleri devam ederken dava dışı borçlu tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi ███████ E sayılı dosyasından ipotekli takibinin iptali talepli açılan dava kabul edildiğini, ve .... İcra Hukuk Mahkemesi ███████ E sayılı dosyasından açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip iptal edildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, bilindiği üzere icra mahkemesinin vermiş olduğu kararların infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığından ortada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bir takipte bulunmadığını, ayrıca yine ....icra Müdürlüğü ████████ E sayılı dosyasının tarafı olan davacı borçlu ve ve diğer ipotek maliki 3. Şahıslar tarafından da ipotek takibinin iptali talepli olarak ....İcra Hukuk Mahkemesi ████████ E sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, davacının ve dava dışı borçluların, davalı bankaya olan borcunun ödenmesinin kaçınılmaz olarak gerçekleşecek olmasından mütevellit, işbu huzurdaki davayı süre kazanma maksatlı açmış bulunması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun tüm talepleri ile davanın reddinin gerektiğini davacının tüm talepleri ile açmış olduğu davanın reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, dosya davacısının toplam değeri 12.080.000,00.TL olan ipotekleri fek etmesi nedeniyle borçlu davacı kefil ... ...'in durumunu ağırlaştırılması göz önüne alınarak, takip tarihi itibariyle davacının borcundan fek edilen ipoteklerin toplam değerinin düşülmesi suretiyle davacı borçlunun borçlu olduğu meblağ belirlenmesi gerektiğini ve bu meblağın da 2.198.447,70.TL olduğu, davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 2.198.447,70.TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının takipte haksız, aynı zamanda kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin, davalı bankanın, müvekkil aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü' nün ████████ Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verildiği hususunu görmezden gelmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya dava tarihinde ne kadar borcu olduğunu iptal edilen bu dosyaya göre hesaplandığını, İlk Derece Mahkemesi kararında ve bilirkişi raporunda davalı bankanın, alacağı ile ilgili müvekkil aleyhine başlattığı/yürüttüğü tek bir takibin/davanın .... İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı kambiyo takibi olduğu da davaya konu icra takibinin de iptal edilen ipotek takibi değil iş bu kambiyo takibi olduğu da görmezden gelindiğini, ilk derece mahkemesinin, davalı banka tarafından henüz takip veya dava konusu edilmeyen alacağın tamamını hesaplayıp, fek edilen ipoteklerin bedellerini, henüz bir takip veya dava konusu yapılmayan hayali alacaktan mahsubuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı bankanın, bilirkişi raporunda belirtilen %90 faiz talep ettiği .... İcra Müdürlüğü' nün ████████ Esas sayılı ipotek takibinin iptaline karar verildiğini, davalı banka, .... İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı dosyasında "takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen ( yıllık % 19,50) oranda işleyecek temerrüt faizi" ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davalı bankanın, toplam alacağının daha yüksek orandaki faizi ile birlikte tahsiline ilişkin mevcutta .... İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı dosyası dışında herhangi bir davası veya takibinin bulunmadığını, dava konusu icra takibi de .... İcra Müdürlüğü' nün ██████████ esas sayılı kambiyo takibi olduğunu, yapılması gerekenin; ipoteklerin fek tarihi olan 03.04.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü' nün ██████████ esas sayılı dosya hesabının belirlenerek bu miktardan, fek edilen ipotek bedellerinin mahsup edilmesi olduğunu, ilk derece mahkemesi lehime hükmedilen vekalet ücretini hatalı hesapladığını, takdir edileceği üzere; en son yayımlanan avukatlık asgari ücret tarifesi, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ilk Derece Mahkemesi' nin karar tarihi 02.12.2022 olmasına rağmen lehime hükmedilen vekalet ücreti, hatalı olarak, yürürlükten kalkan önceki dönem Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplandığını, buna göre davanın İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen bu miktar üzerinden kabulü halinde lehe hükmedilecek vekalet ücretinin 103.397,06.TL değil 203.972,38.TL olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi' nin usul ve yasaya aykırı davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın tam olarak kabulü, ipoteklerin fek tarihi olan 03.04.2020 tarihindeki .... İcra Müdürlüğü' nün ██████████ esas sayılı dosya hesabının belirlenerek bu miktardan fek edilen ipotek bedellerinin mahsup edilmesi yönünde yeni karar tesis edilmesine, lehime hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanmasına, davanın İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen miktar üzerinden kabulü halinde; lehime hükmedilecek vekalet ücretinin 103.397,06.TL değil, 203.972,38.TL olarak belirlenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda banka alacağının .... İcra Müdürlüğü ██████████ E sayılı dosyasından talep edilen tutardan en az 3-4 kat daha fazla olduğunu( ek raporda da belirtilmiştir ) ve yine kabul anlamına gelmemekle birlikte iki adet taşınmazın ipotek fekki için tahsil edilen 2.600.000.TL'lik bedelin borçtan düşülmesi halinde bile kalan borç, .... İcra Müdürlüğü ██████████ E sayılı dosyasının toplam kapak hesabı tutarına bile yaklaşmadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda aynı alacağa ilişkin takip başlatıldığı belirtilse de ipoteği fek edilen taşınmazların bedellerinin kambiyo dosyasından düşülmesi gerektiği hususunu da anlaşılmadığını, bilindiği üzere nasıl ki, birinden bağımsız olan birden fazla edimin fonksiyonel ve amaçsal bir birlik oluşturduğunu, bu edimlerin alacaklı için bir birlik şekliyle kişisel ve ekonomik önem taşıdığı durumlarda, alacaklı borçlunun tek bir edim içeren ifa teklifini reddedebiliyorsa, benzer bir durum TBK m.100/I uygulamasında söz konusu olduğunu, Yasa Koyucu, alacaklıyı korumak için, hakkaniyet düşüncesi ile “ana borç” ve “gecikmiş faiz ve gider borçları” arasında “yasal bir fonksiyonel ve amaçsal bir birlik” oluşturmuş olduğunu, toplam tutarın alacaklıya sunulmamasının sonucu, yapılan tam olmayan ödemenin öncelikle faiz ve giderlere mahsup olduğunu, bu sebeple ipotek fekki için yapılan ödemenin öncelikle müvekkil bankanın öncelikle gecikmiş faize mahsup edebileceği hususu yasa gereği olduğunu, Bilirkişi raporuyla hesap edilen toplam banka alacağından ipotekler için ödenen tutarın faize mahsup edildiği hususu dikkate alındığında yerel mahkemenin yapılan tahsilatı dikkate almayarak ipotek limiti tutarınca kambiyo dosyasından açılan takibe mahsup etmesi açıkça hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E - ████████ K sayılı ilamının kaldırılmasına , davacının tüm talepleri ile açmış olduğu davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

818 sayılı BK'nun 500/1 maddesi "Alacaklı kefaletten dolayı tahakkuk eden borcun temini için kefaletin akdi esnasında tesis yahut sonradan istihsal olunan teminatı kefilin zararına olarak tenkis eder veya elinde bulunan delaili elden çıkarırsa kefile karşı mesul olur" hükmünü içermek olup 6098 sayılı TBK'nun 592/son maddesi ise "Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri ve rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı hakkında asıl borçlu ... .. A.Ş.'nin kullanmış olduğu krediden kaynaklı borç için hem .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ nolu dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, tapu kayıtlarının incelenmesinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... Mahallesi 36 Ada 7 parsel üzerindeki zemin +14 nolu bağımsız bölüm ve aynı yer 15 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine dava konusu kredi borcunun temini için ipotekler konulduğu, ipoteklerin █████/2020 tarihinde terkin edildiği, mahkemece ipoteğin fek edilmesi nedeniyle davacı kefilin sorumluluğunun ipotek miktarı oranında kalktığı kabul edilmiş ise de ipoteğin terkin edildiği tarihteki taşınmazın bedeli belirlenmeden davalı banka tarafından taşınmazların değeri kadar tahsilat yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden kefilin sorumluluğunun kalktığının kabulünün yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece ipoteğe konu taşınmazın ipoteğin fek edildiği tarihteki değeri belirlenip ipoteklerin kaldırılması ile kefilin sorumluluğunun ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 37.544,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

6)-Taraflarca istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

7)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

8)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

9)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır