İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, köprü ve otoyol işletmecisinin ihlalli geçiş ücreti alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, köprü ve otoyol işleten davacı şirketin, davalının araçlarıyla yaptığı usulsüz geçişler sonucu tahakkuk eden ücret ve cezaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; davalı borcu ve sistem kaynaklı sorunları iddia ederken, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetinin raporunda icra takibi konusu asıl alacak, işlemiş ticari faiz ve KDV miktarları belirlenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Köprüsü ve... Otoyolu’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 06.10.2024 ve 26.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe 11.03.2025 tarihinde itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının iik.m.67/2.maddesi uyarınca ve yukarıda belirmiş olduğumuz yargıtay kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının uyap sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ihlalli geçişlerin varlığı, ödeme yapılmama sebebi ve faiz-ceza hesabının araştırılması gerektiğini, HGS/OGS etiketlerinin bulunduğunu ve otomatik yükleme talimatı kapsamında hesaplarda yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edilememiş olması halinde bunun banka veya davacı sisteminden kaynaklanan arıza/işleyiş nedeniyle olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere ilişkin belgelerin okunaklı ve denetime elverişli olmadığını, KGM sistemi ile davacı kayıtlarının örtüşmediğini, geçiş anındaki bakiye, otomatik yükleme ve sonradan tahsilat imkânı hususlarının bilirkişi incelemesiyle araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,-Mali Müşavir..., Yazılım Uzmanı ... ve Bankacı ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Köprüsü Ve ... Yatırım Ve İşletme A.Ş olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 142.416,34TL, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun █████/2025 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Yazılım Uzmanı ...ve Bankacı ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Sayın Mahkemenin 22.12.2025 tarihli ara kararı uyarınca yapılan incelemede, dosyaya sunulan ihlalli geçiş listesi, geçiş görüntüleri, PTTBank cevabı, icra takip dosyası ve taraf dilekçeleri birlikte değerlendirilmiş olup; davaya konu uyuşmazlığın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında 124.817,50 TL asıl alacak, 14.665,67 TL işlemiş ticari faiz ve 2.933,17 TL KDV olmak üzere toplam 142.416,34 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesinde ... plakalı araç için 27 adet geçiş ve 39.607,50 TL, ... plakalı araç için 51 adet geçiş ve 85.210,00 TL olmak üzere toplam 78 adet geçiş ve 124.817,50 TL borç tutarı bulunduğu, ... Bank Müdürlüğü yazısında ... ve...plakalı araçların 06.10.2024- 11.12.2024 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığının bildirildiği; davacı şirket geçiş dökümlerinde red nedeni olarak ağırlıklı şekilde “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” ibaresinin yer aldığı, ödeme durumunun “ÖDENMEMİŞ” olarak gösterildiği, dosyada mevcut ihlalli geçiş görüntülerinde plaka, çıkış istasyonu, çıkış tarihi-saati ve işlem numarası bilgilerinin geçiş listesiyle uyumlu olduğu, görüntülerde tahsilat bilgisinin “Tahsil mi: 0” olarak yer aldığı, davalı tarafça HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye ve otomatik yükleme bulunduğu ileri sürülmüş ise de, dosyada mevcut PTT cevabı itibarıyla davaya konu plakalar yönünden belirtilen dönemde HGS ürünü bulunmadığı bildirildiğinden, HGS hesabı üzerinden geçiş anında yeterli bakiye bulunduğu yönünde dosyada doğrulayıcı kayıt tespit edilemediği, geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük ödeme süresinin bitiminden 24.02.2025 takip tarihine kadar TCMB kısa vadeli avans faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının 15.298,54 TL olarak hesaplandığı; davacı tarafından takipte 14.665,67 TL faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği 14.665,67 TL faiz üzerinden değerlendirme yapılmasının uygun olduğu, takipte faiz üzerinden 2.933,17 TL KDV talep edildiği, bu tutarın faiz üzerinden %20 KDV hesabıyla uyumlu olduğu, Bu kapsamda takip tarihi itibarıyla davacının, Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olmak üzere, takipte talep edilen 124.817,50 TL asıl alacak, 14.665,67 TL işlemiş ticari faiz ve 2.933,17 TL KDV olmak üzere toplam 142.416,34 TL alacak yönünden hesaplamasının dosya kapsamındaki mevcut belgelerle uyumlu olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2-)Asıl alacağın %20 si olan 28.483,26TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 9.728,46TL harçtan, peşin alınan 2.432,12TL harcın mahsubu ile bakiye 7.296,34TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 2.432,12TL peşin harç, 24.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 397,50TL olmak üzere toplam 27.445,02TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır