Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, cephe giydirme sözleşmesi kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararına ilişkin istinaf incelemesini yapmıştır.
Özet: Bir itirazın iptali davasında, davacı tarafın belirli bir faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi, icra takibine konu faturadan alacaklı olunmadığı, kalan alacağın takibe konu olmayan başka faturalardan kaynaklandığı ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmetmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ KararDAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2017 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafa ait yerin kompozit ve alüminyum cephe giydirme konusunda anlaştıklarını, müvekkillinin sözleşme şartlarına uygun olarak edimlerini yerine getirerek işin teslim edildiğini ve 01.04.2017 tarihi 23954 nolu 31.034,00.TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, faturarın 13.05.2017 tarihinde kargo ile kendisina ulaştırıldığını, fatura bedelinin tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçu tarafın takibe itiraz ederek takibin durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından düzenlenen 01.04.2017 farih 23954 nolu 31.034,00.TL tutarlı fatura nedeni ile davacı tarafa arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu fatura içeriği malzemelerin bedeli ödenmiş 10.136,00.TL tutarlı 23914 nolu ve 15.090,00.TL tutarlı 23913 seri numaralı faturalara ilişkin olduğunu, mal bedelinin tekrar tahsil edilmeye çalışıldığını, 23954 nolu faturaya noter aracılığı ile itiraz edildiğini , dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, kötü niyat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, davacı tarafından ve ... isimli kişi tarafından imza edildiği görülen 02.01.2017 tarihli belge ile dava konusu edilen faturanın ilişkilendirilemediğini, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 23913 ve 23914 nolu faturalar toplamı 25.275,84.TL’den taraflarca kabul edilen 11.060,00.TL ödemeler (5.060,00 TL +6.000,00 TL) toplamının düşülmesi ile davacı tarafın davalı taraftan 14.215,84.TL alacaklı olduğunu, yine imza incelemesi sonucu imzanın şirket yetkilisine ait oluğu anlaşılan 7.500,00.TLnin mahsubu sonucu davacı tarafın davalı taraftan 6.715,84.TL alacaklı olduğunu, ancak 01.04.2017 tarih ██████████ E. sayılı icra takibinin 23954 nolu 31.034,00.TL tutarlı fatura bedeline dayandırılmış olması ve ancak bakiye tutarın takibe konu edilmeyen faturalardan kaynaklandığı gözetildiğinde, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğundan iş bu icra takibindeki faturadan kaynaklı davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığını, davalının takibe itirazında haklı olduğunu, düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından dosyaya sunulan raporun kesin nitelikte bir rapor olmadığını, mahkemenin kanaat raporunu hükme esasa alarak hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu, davalıya yapılan takibin yasal dayanağı olan fatura, 13.05.2017 tarihinde ... Kargonun ... nolu irsaliyeli kargosuyla davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalının, fatura münderecatına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin yasal dayanağı olan faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafın artık borcu olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu husus ile ilgili olarak, davalı taraf gönderilen bu faturanın 17.05.2017 tarih ve 5505 nolu ihtarnameye konu edilerek davacı tarafa geri iade edildiğini iddia ettiğini, fakat, bilirkişinin raporu ve ... Kargodan edinilen bilgilere göre 17.05.2017 tarihli ihtarnamenin davacı tarafa teslimi hususunda ihtarnamenin tebliğ şerhi dosya kapsamında bulunmadığını, iddia ettiği hususu ispatlamayan davalı tarafın iddiasının kabul edilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olacağırı, zira, davalı tarafından tarafa ulaşan böyle bir ihtarnamenin mevcut olmadığını, dolayısıyla karşı tarafın yasal süre olan 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığının kabulünün gerektiğini, Sayın Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, Sayın Mahkemenin hükmettiği kötü niyet tazminatının hukuka aykırı olduğunu, zira, Yargıtay ilamında da söz edildiği üzere, "kendi kayıtlarına ve elindeki belgelere göre alacak iddiasında bulunulması, kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğu iddiasınını da somut delillerle kanıtlamak davalı tarafa düştüğünü, fakat mevcut dosyada böyle bir delilin yer almadığını, bu sebeplerden ötürü, Sayın Mahkemenin, davacı müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. Ve 24.03.2022 tarihli kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan hizmeti verdiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.Somut olayda davacı tarafından 02.01.2017 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafa ait yerin kompozit ve aliminyum cephe giydirme konusunda anlaştıkları, davacının sözleşme şartlarına uygun olarak edimlerini yerine getirerek işin teslim ettiğini 01.04.2017 tarihli 23954 nolu 31.034,00.TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalının borcunu ödemediği ileri sürülmekte olup davalının ise 01.04.2017 tarihli 31.034,00.TL tutarlı fatura nedeni ile davacı tarafla arasında ticari bir ilişki bulunmadığı bu fatura içeriği malzemelerin bedelinin ödenmiş 10.186,00.TL tutarlı 23914 nolu ve 15.090,00.TL tutarlı 23913 seri numaralı faturalara ilişkin olduğu, mal bedelinin tekrar tahsil edilmeye çalışıldığının savunulduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 45.249,84.TL alacaklı davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise takip konusu faturanın davalı taraf defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafın davacı tarafa borcu bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça kabul edilmeyen para makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerindeki kayıtların tek başına davacı iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı, dava ve takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilmediği ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu, ancak 2004 sayılı İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olarak takipte bulunması gerektiği, dosyadaki delillerden, davacının takibinde haksız olsa da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yönündeki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3)- YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,a)-Davanın REDDİNE, b)- Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE; c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732.00.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 529,99.TL harçtan mahsubu ile bakiye 202,01.TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,d)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,e)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı gözetilerek AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,İstinaf incelemesi yönünden;1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 80,70.TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 28,50.TL, tebligat gideri, 119,00.TL posta gideri ve 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 368,20.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır