İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari mal alım satımından doğan bakiye alacak itirazının iptali davasında davalının kabul beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesi.
Özet: Bir ticari satış sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı, mal teslimine rağmen borcunu ödemeyen davalıdan kalan 12.500 USDlik bakiye alacağının tahsilini ve ihtiyati hacizlerin devamını talep etmiş; davalı ise ödemedeki gecikmeleri Ukraynadaki savaşa ve uluslararası bankacılık aksaklıklarına bağlayarak ifa imkansızlığı savunması yapmış, ancak yargılama devam ederken davayı kayıtsız şartsız kabul etmesi üzerine mahkeme, davalının kendi hal ve davranışlarıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle davacının talebini kabul etmiştir.
T.C
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında █████/02025 tarihinde ticari mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, söz konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı firmanın sözleşmeden doğan 35.000,00 USD tutarındaki borcunu ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için ...Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, mahkemenin söz konusu tutarın müvekkiline ödenmesine hükmettiğini, 11.11.2025 tarihinde müvekkili ile davalı arasında bir ödeme protokolü ile söz konusu borcun iki taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taksitlerini süresinde ödemeyip geç ödediğini, müvekkili lehine 12.500,00 USD tutarında bakiye alacak kaldığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinde İcra takibi başlatttığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olması dolayısıyla %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama sürecinde kuvvetli mal kaçırma riski dolasıyla davalının mal ve alacakları üzerine dosya borcu miktarınca ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 22.04.2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacının taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibini 17.500,00 USD üzerinden başlatıldığını, Ukrayna ülkesine gönderilen swift işlemlerinin zaman alması, bölge de yaşanan savaştan kaynaklı ödemelerde aksama olması nedeniyle müvekkili açsısından ifanın imkansızlığının gerçekleştiğini, müvekkili tarafından kasıtlı bir şekilde ödemeden kaçınma eylemi gerçekleştiğini, davacı tarafından da belirtildiği gibi İstanbul ...İcra Dairesi...E. Dosyasından icra takibi başlatıldıktan hemen sonra davacının hesabına 5.000,00 USD girdiğini, Uluslarası işlemlerden kaynaklı aksama nedeniyle ödeme zamanında gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından kalan 12.500,00 USD ifa imkansızlığı nedeniyle gerçekleşmediğini, müvekkiline yurt dışında bulunan banka hesabı bilgilerinin verildiğini , Ukrayna bölgesinde yalanan savaş nedeniyle para transferlerinde aksama ve bankacılık işlemlerine takılma söz konusu olduğunu, Müvekkili tarafından kasıtlı olarak borcu ödemeden kaçınma eylemi gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:- İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas,- ... Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki satış akdine dayalı icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığıyla, takip dosyasına yapılan itirazın gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görüldü. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol imzalandığını, bu protokol doğrultusunda davayı kabul ettiklerini, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının alacaklı tarafından talep edilmediğini, bu yönde mahkeme tarafından karar verilmesini beyan etmişlerdir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; aralarında protokol imzalandığını, ancak sehven kedilerine gönderilen paranın iade edilmediğini, bu nedenle alacaklarını garanti altında tutmak için ihtiyati haczin devamının gerektiğini, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilerek kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.Tarafların beyanları bir arada değerlendirildiğinde; davalı vekilinin ön inceleme duruşması öncesinde mahkememize kabul beyanında bulunduğu, kabul beyanının kayıtsız ve şartsız olması gerektiği ve davalının beyanlarından davayı bu şekilde kabul ettiği anlaşılmıştır. HMK 312.maddesi gereği davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi için davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemesi gerektiği ve ilk duruşmada kabul etmiş olması gerektiği şartları birlikte arandığından; davanın açılmasına kedi hal ve davranışları ile sebebiyet verdiği kanaati oluşmakla davacının davasının davalının davayı kabul etmesi nedeni ile kabulü ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 17.500,00 USD asıl alacak ve 81,51 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.581,51 USD yönünden iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 38.074,29TL harçtan peşin alınan 5.695,96TL harcın mahsubu ile eksik 32.378,33TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 732,00TL başvurma harcı, 5.695,96TL peşin harç, 111.550,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.427,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 89.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır