İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, tescilli markanın internet alan adında izinsiz kullanımıyla marka tecavüzü ve haksız rekabet davasında erişim engeli talebi.
Özet: Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli markasının sahibi olan davacı, davalının faaliyet gösterdiği aynı ticari alanda, davacının markasının esas unsurunu içeren ve sadece -ci ekiyle ayrılan bir ibareyi kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, davacının görselleri ve kaynak kodlarını dahi kopyalayarak haksız rekabete yol açtığını ve internet sitesi üzerinden müşterileri mağdur ettiğini iddia ederek, bu tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve davalıya ait alan adına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir ile birlikte dava açmış, davalı ise savunma dilekçesi sunmamıştır.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli markanın hak sahibi olduğunu, söz konusu marka, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... numarası ile ... sınıflarda tescil edilmiş olup, marka tescil belgesi dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu (EK-İ-Tescil Belgesi). « 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7/1. maddesi uyarınca marka sahibi, tescilli markasını münhasıran kullanma hakkına sahip olduğunu, aynı Kanun'un 7/2 hükmü çerçevesinde; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından ve halk nezdinde karıştırılma ihtimali yaratı şekilde kullanılması yasak olduğunu, Davalı tarafından işletilen ... alan adı altında faaliyet gösteren internet sitesinde, davacının markasının esas ve ayırt edici unsuru olan “...” ibaresi aynen kullanılmakta olduğunu, mezkur markaya yalnızca “-ci” eki eklenmiş olup, söz konusu ek sektörel çağrışım içeren, ayırt edici gücü bulunmayan tali bir unsur olduğunu, markanın esas unsuru bütünsel algı bakımından korunmuş olup; işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal yüksek derecede benzerlik mevcut olduğunu, «Davalı internet sitesi, davacının faaliyet gösterdiği aynı ticari alanda (... ve çevrimiçi sipariş hizmetleri) faaliyet göstermekte olduğunu, bu durum SMK m.7/2 kapsamında mal ve hizmetlerin aynılığı veya en azından yüksek derecede benzerliği unsurunu karşılamakta olduğunu, « Alan adının markanın esas unsurunu içerecek şekilde seçilmiş olması, internet kullanıcılarının ekonomik davranışını etkileyebilecek nitelikte olup, davacı ile bağlantı bulunduğu yönünde hatalı bir kanaat oluşmasına elverişli olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimali unsuru gerçekleşmiş olduğunu, Yapılan teknik incelemede, sahte internet sitesinde kullanılan tüm görsel içeriklerin davacının resmi internet sitesinin sunucularından birebir alınarak kullanıldığı; görsellere ait dosya adları ve kaynak bağlantılarının dahi değiştirilmeden kopyalandığı anlaşıldığını, site yazılımı ve kaynak kodları üzerinde gerçekleştirilen inceleme, söz konusu içeriklerin özgün olarak üretilmediğini, doğrudan davacıya ait dijital varlıkların izinsiz şekilde çekilmesi suretiyle kullanıldığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, (EK-2 — Kaynak Kodlara Ait Ekran Görüntüleri) Bu durum, eylemin tesadüfi bir benzerlikten ibaret olmadığını, bilakis davacının dijital altyapısı hedef alınarak gerçekleştirilen bilinçli ve sistematik bir taklit ve haksız yararlanma fiili olduğunu teknik olarak da teyit etmekte olduğunu, Bunun yanı sıra, davacıya ulaşan müşteri bildirimleri ve ödeme dekontlarından, söz konusu alan adı üzerinden işlem yapan kişilerin mağduriyet yaşadığı anlaşılmış; bu kapsamda sorumlular hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, başvuruya ilişkin iş emri numarası ... olup ilgili başvuru dilekçesi ve ekleri işbu dosyaya sunulmakta olduğunu (EK-3- Suç Duyurusu ve ekleri). Ek olarak davacıya ulaşan somut başvurular, davalının eylemlerinin fiili sonuçlarını da açık biçimde ortaya koymaktadır. Nitekim, davalıya ait https://hizlicicekci.com alan adı üzerinden sipariş veren tüketicilerin ödeme yapmalarına rağmen ürün teslimi gerçekleşmemiş; bu nedenle tüketiciler tarafından Tüketici Hakem Heyetleri nezdinde başvurular yapılmış olduğunu, nitekim, söz konusu site üzerinden ödeme yaparak mağdur edilen tüketiciler tarafından hakem heyetine başvurulmuş olup ilgili başvuru örneği dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, (EK-4 — Tüketici Hakem Heyeti Başvurusu), arz ve izah olunan nedenler ile Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sair hususlar ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle, davaya konu https://hizlicicekci.com/ alan adı altında yürütülen ve davacının “...” markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımın durdurulması amacıyla; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.159 ve 6100 sayılı HMK m.389 uyarınca alan adına Türkiye'de erişimin engellenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın uygulanma amacıyla Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne bildirilmesine, davalının davacıya ait ... numaralı “...” markasına yönelik tecavüzünün haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüz fiilerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılması kapsamında davalıya ait ... alan adı erişimin engellenmesine ve kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne bildirilmesine " şeklinde dava ve talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen açılan davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava konusu uyuşmalığın; Marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi , tecavüz fiillerinin kaldırılması ve alan adına erişim engeli karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi Bilişim ve Yazılım UzmanıÖğr. Gör. ... bilirkişi raporunda özetle; " Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dosyada talep edilen kontroller sağlandığında, sayın Mahkemenizce tevdi edilen dosya kapsamında, davacı ve davalıya ait olduğu belirtilen alan adları ve bu alan adları üzerinden erişilebilen internet siteleri üzerinde gerçekleştirilen teknik inceleme ve karşılaştırmalı analizler neticesinde aşağıdaki teknik sonuçlara ulaşılmıştır: Davacı tarafa ait olduğu belirtilen *“..." alan adlı internet sitesinin inceleme tarihi itibarıyla aktif ve faal olduğu, site içeriklerinin “ ¸ adıyla ve logosuyla “...” hizmetlerine yönelik olarak yapılandırıldığı teknik olarak tespit edildiği Davalı tarafa ait olduğu belirtilen "..." alan adlı internet sitesinin de inceleme tarihi itibarıyla aktif ve faal olduğu site içeriklerinin benzer şekilde " ¸adıyla ve logosuyla “...” hizmetlerine yönelik olarak oluşturulduğu teknik olarak belirlendiği, Davacı ve davalı tarafa ait olduğu belirtilen alan adları üzerinde yapılan teknik incelemede; “...” alan adı ile “...” alan adının adlandırma yapısı bakımından yüksek derecede benzerlik gösterdiği, davalıya ait olduğu belirtilen alan adında davacıya ait alan adında yer alan ibarenin yalnızca sonuna “-ci” eki eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu nedenle alan adlarının temel adlandırma unsuru bakımından büyük ölçüde örtüştüğü teknik olarak tespit edildiği, bu kapsamda, her iki alan adının yazım yapısı, kelime dizilimi ve fonetik okunuş bakımından benzer karakteristik özellikler taşıdığı, alan adı adlandırma bütünlüğü açısından esas ibarenin korunarak sınırlı bir ek ile farklılaştırıldığı yönünde teknik bulgular elde edildiği, yapılan Whois sorguları sonucunda; Davacıya ait olduğu belirtilen “...” alan adının 04.08.2005 tarihinde, Davalıya ait olduğu belirtilen “...” alan adının ise 24.12.2024 tarihinde kayıt altına alındığı, her iki alan adı bakımından da sahiplik bilgilerinin gizlilik hizmeti kapsamında kamuya açık şekilde görüntülenemediği teknik olarak tespit edildiği, (Bknz: Whois-1 ve Whois-2 ekran görüntüleri), Davalı tarafa ait olduğu belirtilen “...” alan adlı internet sitesinin “İletişim” ve “Ödeme” sayfaları üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde; site içerik sağlayıcısına ilişkin firma unvanının “... A.Ş.” olarak belirtildiği, iletişim numarasının ..., WhatsApp canlı destek hattı numarasının ...olarak yer aldığı, ayrıca sipariş sürecinin ödeme adımında Havale / EFT seçeneği kapsamında hesap sahibinin “...” olarak belirtildiği ve IBAN numarasının ...şeklinde paylaşıldığı teknik olarak tespit edildiği (Bknz: 3.2.1 maddesi altındaki ekran görüntüleri), Davacı ve davalı tarafa ait olduğu belirtilen internet siteleri üzerinde gerçekleştirilen teknik incelemelerde; sitelerin genel yazılım kod yapısı ve arayüz tasarım düzeni bakımından birebir kopya niteliği taşımadığı (Bknz: Site-la ve Site-Ib ekran görüntüleri), buna karşılık davacıya ait olduğu belirtilen internet sitesinde yer alan ürün görsellerinin davalıya ait olduğu belirtilen internet sitesinde aynen kullanılarak kamuya açık şekilde yayımlandığı ve satışa sunulduğu teknik olarak tespit edildiği, bu kapsamda yapılan karşılaştırmalı incelemelerde; yazılımın genel mimarisi, sayfa bileşenlerinin oluşturulma yöntemi ve kodlama yapısının tamamen aynı olmadığı, ancak ürün görselleri ve bu görsellerin sel unsurlarının doğrudan kopyalanarak davalı site içerisinde kullanıldığı yönünde teknik bulgular elde edildiği, Davacı ve davalı tarafa ait olduğu belirtilen internet siteleri üzerinde örnekleme yöntemi ile gerçekleştirilen teknik incelemelerde; davacıya ait internet sitesinde yer alan ürün görsellerinin davalıya ait olduğu belirtilen internet sitesinde birebir şekilde kullanıldığı teknik olarak tespit edildiği, yapılan karşılaştırmalı analizde, yalnızca görsel içeriklerin genel kompozisyonunun değil, aynı zamanda ürün görselleri üzerinde yer alan çiçek aranjmanlarına bağlı kurdele ve benzeri görsel unsurlar inde bulunan davacıya ait logonun da herhangi bir de; yapılmaksızın aynen bırakılarak kullanıldığı gözlemlendiği, Bu kapsamda, rapor içerisinde örnekleme amacıyla sunulan karşılaştırmalı ekran görüntülerinde de açıkça görüleceği üzere; ürün görsellerinin içerik, kadraj, grafik unsur ve logo detayları bakımından davacıya ait dijital görseller ile teknik açıdan örtüştüğü ve davacı logosunun ürün görselleri üzerinde birebir korunarak kullanıldığı yönünde teknik bulgular elde edildiği (Bknz: 3.2 maddesi altındaki örnek ürünlere dair ekran görüntüleri) " görüş ve kanaatine varılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7/1. maddesi uyarınca marka sahibi, tescilli markasını münhasıran kullanma hakkına sahip olduğu, aynı Kanun'un 7/2 hükmü çerçevesinde; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından ve halk nezdinde karıştırılma ihtimali yaratı şekilde kullanılması yasak olduğu, ihtilafa konu ... alan adı altında faaliyet gösteren internet sitesinde, davacının markasının esas ve ayırt edici unsuru olan “...” ibaresi aynen kullanılmakta olduğu, mezkur markaya yalnızca “-ci” eki eklenmiş olup, söz konusu ek sektörel çağrışım içeren, ayırt edici gücü bulunmayan tali bir unsur olduğu, markanın esas unsuru bütünsel algı bakımından korunmuş olup; işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal yüksek derecede benzerlik mevcut olduğu, ihtilaflı internet sitesi, davacının faaliyet gösterdiği aynı ticari alanda (... satışı ve çevrimiçi sipariş hizmetleri) faaliyet göstermekte olduğu, bu durum SMK m.7/2 kapsamında mal ve hizmetlerin aynılığı veya en azından yüksek derecede benzerliği unsurunu karşılamakta olduğu, Alan adının markanın esas unsurunu içerecek şekilde seçilmiş olması, internet kullanıcılarının ekonomik davranışını etkileyebilecek nitelikte olup, davacı ile bağlantı bulunduğu yönünde hatalı bir kanaat oluşmasına elverişli olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimali unsuru gerçekleşmiş olduğu, Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; Davacı ve ihtilaflı internet sitesi üzerinde örnekleme yöntemi ile gerçekleştirilen teknik incelemelerde; davacıya ait internet sitesinde yer alan ürün görsellerinin ihtilaflı olan internet sitesinde birebir şekilde kullanıldığı teknik olarak tespit edildiği, Bu kapsamda, rapor içerisinde örnekleme amacıyla sunulan karşılaştırmalı ekran görüntülerinde de açıkça görüleceği üzere; ürün görsellerinin içerik, kadraj, grafik unsur ve logo detayları bakımından davacıya ait dijital görseller ile teknik açıdan örtüştüğü ve davacı logosunun ürün görselleri üzerinde birebir korunarak kullanıldığı yönünde teknik bulgular elde edildiği, yapılan bu tespitlerin marka hakkını tecavüz ve haksız rekabet kapsamında olduğu, ihtilafa konu site üzerinden yapılan alışverişe ilişkin sunulu ödeme dekontunda belirtili iban bilgisinin banka müzekkere cevabı ile sabit olduğu üzere davalı yana ait olduğu, ihtilaflı site üzerinden gerçekleştirilen satış eylemleri sebebi ile davalı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiği hususunun sabit hale geldiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar verilmiştir.HÜKÜM:1-Açılan davanın kabulü ile marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine , önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, bu kapsamda mahkememizce erişim engeli verilmesine ilişkin tedbir kararın aynen devamına, 2- Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 11.341,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır