Tanınmış spor kulübünün taklit ürün satışıyla ilgili marka tecavüzü tespiti davası, bilirkişi raporunun ihlal tespit etmemesi üzerine davacının feragatiyle reddedildi.
Özet: Bir spor kulübü, bir işyerinin tescilli markalarına tecavüz ederek taklit ürünler sattığı iddiasıyla dava açmış, ancak yapılan delil tespiti sonucunda bilirkişi raporunda davacının ilgili markasının mahalde tespit edilemediği ve dolayısıyla marka hakkına tecavüz bulunmadığı belirtildikten sonra, davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş ve davacı yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakmıştır.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, Türkiye'nin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, "..." ibareli kelime ve şekil markaları ile çeşitli logo ve amblemler üzerinde Türk Patent ve Marka Kurumu ile WIPO nezdinde tescilli ve koruma altında bulunan çok sayıda marka hakkına sahip olduğunu, bu markalardan bazılarının ayrıca tanınmış marka statüsünde bulunduğunu ileri sürdüğünü, bu markaların uzun yıllardır yoğun şekilde kullanılması sonucunda tüketiciler nezdinde yüksek ayırt edicilik ve ticari itibar kazandığı, bu nedenle kötü niyetli kişiler tarafından taklit edilerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığı belirtildiğini, davalı ...'a ait "..." isimli işyerinde müvekkiline ait marka haklarını ihlal eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulduğu yönünde bilgi edinildiğini, bu iddianın doğrulanması amacıyla davalı işyerinden üzerinde ... marka ve logolarını taşıyan bir ürün satın alındığını, satın alınan ürüne ilişkin fiş ve ürün görsellerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu karşı tarafa önceden tebligat yapılmaksızın delil tespiti ve keşif yapılmasını talep etmiştir. SAVUNMA:Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip zaptının 2 nolu maddesi gereğince davalıya tebligat yapılmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava konusu uyuşmalık; Marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve delil tespiti kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi .... 'in █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafın ... markasına sahip TPMK nezdinde birden fazla tescilli markasının bulunduğu Davacıya ait ... markasının mahalde tespit edilemediği bu sebeple 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 ve 29. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz bulunmadığı" bildirilmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; vekil eden adına dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, işbu sebeplerle feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM:1-Davacı vekili █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- 732,00-TL ilam harcının 732,00 TL peşin harçtan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır