Yatırım hesabında gümüş/usd türev kontrat işlemlerinden kaynaklanan hatalı kur uygulaması ve fazla masraf iddiasıyla aracı kuruma karşı açılan tazminat davası.
Özet: Davacı, yatırım hesabındaki gümüş/usd türevli işlemlerinde davalının hatalı döviz kuru uygulaması sonucu 137.512,42 TL zarar ettiğini ve sözleşmeye aykırı olarak yüksek oranda masraf tahsil edildiğini iddia ederek bu zararların tazminini talep ederken, davalı ise zararın piyasa riskinden kaynaklandığını, tüm risk bildirimlerinin davacı tarafından onaylandığını, döviz kuru hesaplamasının Takasbank tarafından yapıldığını, masraf tahsilatının sözleşmeye uygun olduğunu ve kendisinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA :TazminatDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... olarak... Şubede bulunan ... müşteri numaralı yatırım hesabında işlem yapmakta olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda 17 Aralık 2021 - 20 Aralık 2021 tarihleri arasında Gümüş/USD türevli 527 adet kontrat işlemi yaptığını, 20 Aralık 2021 gün sonunda müvekkilinin hesabının 2.079.131,15 TL - 1.976.618,73 TL = 102.512,42 TL kârda olması gerekirken yatırım sözleşmesine aykırı bir şekilde davalı tarafça 21 Aralık 2021 tarihine ait Merkez bankası baz kuru (13,0226 TL) esas alınarak -35.000 TL (eksi) bakiyede gösterildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin sözleşmesinde masraf oranı onbinde beş olarak alınması kararlaştırılmışken 2022 yılı boyunca binde bir oranında alınmış olması da sözleşmeye dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin zararına neden olunduğunu, müvekkilinin müşteri temsilcisi ile telefon üzerinden yapmış olduğu görüşmelerde kendisine sistem hatasından kaynaklı olduğunun söylendiğini, müvekkilinin 137.512,42 TL tutarlı zararının tazmin edilmesini ve 2022 yılı içindeki işlemlerle ilgili sözleşmeye aykırı olarak hesaplanan fazla masraf tahsili nedeniyle oluşan zararının tespit edilerek müvekkiline iade edilmesine ilişkin Arabuluculuk sürecinin de (... Arabuluculuk Bürosu...) anlaşmama ile sonuçlanması üzerine dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilimizin oluşan şimdilik 137.512,42 TL tutarındaki zararının ve 2022 yılı içindeki işlemlerle ilgili sözleşmeye aykırı fazladan tahsil edilen masraf nedeniyle oluşan zararının tespit edilerek davalı tarafça 02.03.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mevzuat gereği izmalaması gereken tüm evrakları imzaladığını ve işlemleri bizzat kendisi yaptığını, davacı tarafın uğradığı zararın, piyasa riski olarak ifade edilen zararın vukuu bulması sonucunda gerçekleştiğini, aracı kurum olan müvekkilinin doğan zarar açısından hiçbir ihmal veya kusuru bulunmadığını, öncelikle davalı tarafın başta yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi ve risk bildirim formu olmak üzere işlem riskini kendisine detaylı olarak açıklayan tüm belgeleri usulüne uygun olarak incelemiş ve bizzat onaylandığını, sözleşmelerin yanı sıra SPK mevzuatı bakımından zorunlu olan "Uygunluk Testi" gibi tüm evraklar da tam olduğunu, (Söz konusu sözleşme ve belgeler esasen Yatırım Hizmet Ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Belge Ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ (III-45.1) isimli tebliğde düzenlendiğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının sözleşmeler ve diğer belgelerin imzalanması ve/veya eksik olduğu hususlarında bir iddia ileri sürmediğini, bu bakımdan sözleşmeler, dava konusu işlemler, işlemlerin riski de dahil işlemlerin niteliğinde ilişkin bir iddia ve ihtilaf olmadığını önemle beirtmek isteriz.davacı, dava dilekçesinde ilk olarak "yatırım sözleşmesine aykırı bir şekilde davalı tarafça yanlış kurun uygulandığı" iddia edildiğini, iddia edilen kur hesabı yani kar zarar tutarı doğrudan takasbank tarafından hesaplandığını, davacı, 05.11.2020 tarihinde imzalamış olduğu yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi kapsamında müvekkili aracı kurum nezdinde ... numaralı hesap açıldığını, davacı tarafın söz konusu hesap üzerinden kendisine sağlanan alt yapı aracılığıyla bizzat davacı tarafından viop işlemleri gerçekleştiğini, davacı, dava dilekçesinde ikinci olarak " müvekkilin 2022 yılı boyunca sözleşmeye aykırı olarak fazla masraf tahsil ettiği" iddia edildiğini, sözleşmeler ve banka kayıtları incelendiğinde fazla masrafa ilişkin iddianın da gerçeği yansıtmadığı görüleceğini, müvekkili aracı kurumun, sözleşmelerin kuruluşundan, ifasına ve işlemlerin tesis edilmesine kadar tüm süreçleri sözleşme ve yasalara uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili, binlerce müşterisi olan, her gün on binlerce işlem gerçekleştiren, milyarlarca hacme ulaşan ve SPK tarafından hem merkezi hem de yerinde sürekli olarak denetlenen bir aracı kurum olduğunu, bu açıdan müvekkilinin bir müşterisi bakımından farklı oranlarda bir masraf hesabı tutması ve hatta tutabilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın herhangi bir biçimde açıklamadığı ve herhangi bir delil sunmadığı bu iddiası finans piyasalarının ve hayatın olağan akışına ters olduğunu belirtilerek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı, █████/2022 tarihli görevsizlik kararı ile; "... bir yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi var ise bunlar arasındaki ilişki “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi”’dir. Bir başka ifade ile mahkemeler arasındaki “iç ilişki” niteliğindedir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin █████/2021 tarihli, ...E. ve ... K. sayılı ilamı da açıkça vurgulandığı üzere; bir yerde aynı mahkemeden birden fazla sayıda bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişki “görev veya iş bölümü ilişkisi olmayıp”, “iş dağılımı ilişkisi”’dir.Yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ve açıklamalardan da anlaşıldığı üzere; İstanbul 6.,7.,8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasında “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi” bulunduğundan ve eldeki davada bankacılık işlemlerinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK. kararı gereğince İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan ve bu durumda görevsizlik kararı da verilemeyeceğinden, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ... sayılı ararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE..." kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ████████ Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Masraf kalemleri ile ilgili sözleşmeye aykırı herhangi bir masraf tutarı ve/veya oranı tarafımızca tespit edilememiş olup taktiri Sayın Mahkememizdedir. Davaya konu ... cinsinden işlem gören "..." Vadeli İşlem Sözleşmesi'nin "... " ...'nin de ... tarafından yayınlanan işlem uzlaşma fiyatı; Uzlaşma Şekli Nakdi uzlaşma Günlük Uzlaşma Fiyatı, Seans sona ermeden önceki son 10 dakika içerisinde gerçekleştirilen tüm işlemlerin miktarlarına göre ağırlıklı fiyatlarının ortalaması günlük uzlaşma fiyatı olarak belirlenir.•Eğer son 10 dakika içerisinde 10'dan az işlem yapıldıysa, seans içerisinde geriye dönük olarak bulunan son 10 işlemin ağırlıklı fiyatlarının ortalaması alınır. Seans içerisinde 10 dan fazla işlem gerçekleştirilen tüm işlemlerin ağırlıklı fiyatlarının ortalaması Seans içerisinde hiç işlem yapılmamışsa Bir önceki günün uzlaşma fiyatı, Seans sonundaki en iyi alış ve satış kotasyonlarının ortalaması, Son Uzlaşma Fiyatı: Son işlem gününde Londra'da oluşan gümüş Dolar/Ons fiyatıdır. (... tarafından açıklanan ...) Dolar Kuru bu sözleşmeye ilişkin işlemlerde ABD doları değerlerinin TL'ye çevrilmesinde TCMB tarafından saat 15:30 itibarıyla açıklanan gösterge niteliğindeki ABD doları Alış Kuru esas alınır. SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) 19 Ekim 2014 Tarihli ve 29150 Sayılı Resmî Gazete yayınlanan mevzuat yönetmeliklerinde Borsa İstanbul Faaliyetleri geçerlidir. "..." Emirlerin reel gerçekleşmesinde etkili olan 4 ana temel unsur bulunmaktadır. Emir Verilme Zamanı, Emir Gerçekleştirme ZamanıM, Emir ir Fiyatı, Yapılan Kayıt Detayı Fiyatlamada etkili olan unsurlardır.Davalı Deniz Yatırım raporunda 4 Unsur detayı görülmemiştir, 17 Aralık -21 Aralık 2021 tarihleri arasında 527 kontrat işlem örnekleme detayında alındığı ve satıldığı emir zamanına uygun düşünüldüğünde Davacı ... -1.317,5 USD - ZARAR olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...10 adet Ses kaydı dinlenmiş, Ses Kayıtlarına dair konuşma ayrıntısı rapor içeriğinde belirtilmiş olup dosyaya ibraz edilen ses kayıtlarında işlem emrine dair herhangi bir emir işlem ve ses kaydı görülemiştir. İşlem emirleri dosyaya sunulan ses kayıtlarında bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacının hesabında oluşan kar-zarar miktarının doğru bir şekilde hesaplanabilmesi için dava konusu pozisyonların tam olarak hanği fiyat seviyesinden kapatıldığının belirlenmesini teminen, Davacının masrafa ilişkin iddialarının ğerçekliğ inin tespiti için Davacının Davalı nezdinde ğerçekleştirdiğ i işlemlere ilişkin komisyon ve bakiye bilgilerini gösterir nakit hesap ekstresinin ve menkul kıymet hesap ekstresinin Excel dosyası olarak bir CD veya flash bellek ile dosyaya sunulması gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Davacının pozisyon aldığı ... (Vadeli İşlem) sözleşmelerinin...A.Ş'de kuralları ve sözleşme büyüklüğü standart olarak belirlenmiş olarak uygulanan bir sistem içerisinde ...A.Ş. tarafından belirlenen kurlar üzerinden değerlemeye (fiyatlamaya) tabi tutulmakta olduğu, Bu sebeple Davacının T.C. Merkez Bankası'nın bir sonraki gün kurlarının esas alınması sebebiyle kendisinin zarara uğradığı yönündeki beyanlarının dosya kapsamında doğrulanma imkânı bulunmadığı Zira uygulanması gereken döviz kurunun TCMB tarafından açıklanan kur olması gerekmediği gibi bu kura denk gelen bir kurun uygulanmış olması dolayısıyla Davacının bir zararının oluştuğunu iddia etmenin, ... uygulamaları çerçevesinde, maddi bir temelinin bulunmadığı, Davacının iddia ettiği zarar miktarını Kök Raporumuzda verdiğimiz TC Merkez Bankası kurları ile doğrulama imkânının teknik ve maddi açıdan mümkün olmadığı, Davacının 20.12.2021 günü sattığı 527 adet sözleşmenin satın alınması için katlandığı maliyet 120.863,60 ABD Doları iken bu satıştan 118.990,40 ABD Doları kazanç elde ettiği, bu işlemlerden ABD Doları cinsinden (118.990,40 USD - 120.863,60 USD -) -1.873,20 ABD Doları zarar ettiği; buna karşılık TL cinsinden 1.665.077,63 TL maliyete karşılık 1.943.803,37 TL kazanç elde ederek (1.943.803,37 TL - 1.665.077,63 TL -) 278.725,74 TL KAZANÇ elde ettiği, Davacının aşırı işlem komisyonu uygulanması iddiaları bakımından, 20.12.2021 tarihindeki işlemlerde Davacıya uygulanan komisyonların ortalamasının binde 8,7409 (940 8,7409) olarak tespit edildiği, Denizbank Masraf ve Komisyonlara ilişkin Tarife Tablosu'nda ... masrafları için asgari 10 binde 1 ve azami olarak 10 binde 2 oranında masraf yansıtılabileceği belirtilmiş olduğundan Davalı aracı kurumun en fazla onbinde 2 (940,02 - 0,0002) oranında ... işlem komisyonu kesebileceği beyan edilmiş olduğundan 1.040,65 ABD Dolarının onbinde 2 komisyon oranına göre en fazla 23,80 ABD Doları olarak tespit edildiği, Sadece tek bir günde (20.12.2021 günü) Davalı aracı kurumun Davacı müşterisinden tahsil ettiği komisyon geliri en fazla 23,80 ABD Doları olabilecek iken Davalının 1.040,65 ABD Doları tahsil etmiş olmakla, bu tek bir gündeki işlemler dolayısıyla (1.040,65 USD — 23,80 USD -) 1.016,85 USD fazla komisyon elde ettiği, Davalı aracı kurumun diğer işlem günlerinde Davacı müşterisinden aynı şekilde kendi tarifesinin üzerinde aşırı bir komisyon geliri elde edip etmediğinin tespiti amacıyla, Davacının ilk işleminden başlayarak tüm ... işlemlerinin, her bir işlemdeki komisyon tutarını da gösterecek şekilde Excel dosyası olarak CD veya Flash Bellek içinde dosyaya ibrazı halinde bu hesaplamanın yapılabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldıBilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Davalı aracı kurumun Davalının işlem yaptığı bütün günlerde müşterisinden kendi tarifesinin üzerinde aşırı bir komisyon geliri elde edip etmediğinin tespiti amacıyla, Davacının ilk işleminden başlayarak tüm ... işlemlerinin, her bir işlemdeki komisyon tutarını da gösterecek şekilde Excel dosyası olarak CD veya Flash Bellek içinde dosyaya ibrazı halinde bu hesaplamanın yapılabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldıBilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Denizbank Masraf ve Komisyonlara ilişkin Tarife Tablosu'nda VİOP masrafları için asgari 10 binde 1 ve azami olarak 10 binde 2 oranında masraf yansıtılabileceği belirtilmiş olduğundan, her bir işlemde işlem tutarının (işlem fiyatı x işlem miktarı) onbinde 2'si (0,0002) oranında komisyonun Davalı aracı kurumun elde edebileceği en yüksek oran olduğu gözetilerek, Davalı aracı kurumun 07.01.2021 - 28.12.2021 tarihleri arasında elde edebileceği toplam komisyon tutarının 95,25 ABD Doları olarak hesaplandığı, 07.01.2021 tarihinden 28.12.2021 tarihine kadar Davalı aracı kurumun Davacı müşterisinden elde ettiği komisyon toplam tutarının 6.896,32 ABD Doları olarak dosyaya sunulan Flash Bellek içindeki Excel dosyasından tespit edildiği, Davalı aracı kurumun Davacı müşterisinin hesabından kesinti yapmak suretiyle elde ettiği komisyon tutarı 6.896,32 ABD Doları ile en yüksek komisyon oranına göre elde edebileceği 95,25 ABD Doları arasındaki farkın 6.801,07 ABD Doları olarak hesaplandığı, Böyle Davalı aracı kurumun Davacı müşterisinden aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı şekilde FAZLA olarak elde ettiği komisyon gelirinin 6.801,07 ABD Doları olarak hesaplandığı Davalı aracı kurumun fazladan kestiği 6.801,07 ABD Doları komisyon bedelinin Davacı Müşteriye iadesi konusundaki takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesine aykırılık iddiası ile oluşan zararların tahsili istemli tazminat davasıdır. Davacı tarafça tazminat davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.Davacı tarafça davalı ile arasında olan yatırım sözleşmesine aykırı davranıldığı ve davalının kendisini zarara uğrattığı iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı.Davalı tarafından ise tarafınca usul ve yasaya uygun davranıldığı, davanın haksız olduğu iddiası ile reddinin talep edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı ve toplanılan deliller incelendiğinde; Davacı ile davalı arasında yatırım sözleşmesinin bulunduğu, ... cinsinden işlem gören "..." Vadeli İşlem Sözleşmesi'nin "... " Vadeli İşlem Sözleşmesinin davaya konu edildiği, davacının davalı tarafından zarara uğratılmasına neden olan bir işlem olup olmadığı, davalının kusurlu bir işleminin olup olmadığı var ise kusurun ve varsa meydana gelen zarara etkisi değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, ...Masraf ve Komisyonlara ilişkin Tarife Tablosu’un temini ile yapılan inceleme de VİOP masrafları için asgari 10 binde 1 ve azami olarak 10 binde 2 oranında masraf yansıtılabileceği belirtilmiş olduğu davalı aracı kurumun en fazla onbinde 2 oranında ... işlem komisyonu elde edebileceği, davalı tarafından ise 07.01.2021 - 28.12.2021 tarihleri arasında 6.896,32 ABD Doları komisyon aldığı ancak elde edebileceği toplam komisyon tutarının 95,25 ABD Doları olduğu, davalı tarafından 6.801,07 ABD Doları kadar fazlaca komisyon bedeli kesintisinin yapıldığı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davacıdan fazla komisyon kesintisinin yapılarak zarara uğratıldığı, davacının davasında kısmen haklı olduğu, bilirkişi raporu ile davacı tarafça 137.512,42 TL alacağın ihtarnameye konu edilerek davalı tarafa tebliği ile tahsilinin istenildiği, ihtarname sonrası temerrüdün █████/2022 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafça █████/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile 137.512,42 TL'lik alacak miktarını aynen muhafaza ederek; bu miktara, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile netleşen 6.801,07 ABD Doları (USD) tutarındaki fazla komisyon alacağının aynen (yabancı para cinsinden) eklenmesi suretiyle dava değerinin artırılmasının talep edildiği, davalı tarafından ise 16/4/2026 tarihli ıslaha ve rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından dava değerinin TL olarak belirtildiği, ıslah ile Dolar'a dönüştürülemeyeceği belirtilerek talebin reddinin istenildiği, davacı tarafça davanın açılış zamanı ile davalı tarafa gönderilen ihtarname içeriğinde zararının TL olarak bildirildiği, 137.512,42 TL'nin tahsilinin talep edildiği, iş bu TL türünden talebin ıslah dilekçesi sunularak yabancı para kuruna çevrilemeyeceği, dava açım aşamasında seçimlik hak kullanıldığının kabulü gerekeceği, dava tarihindeki ABD Doları efektif satış kuru dikkate alınmak suretiyle mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde 6.801,07 ABD Doları (USD) dava tarihindeki değerinin 126.801,86 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 126.801,86 TL alacağa █████/2022 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE, 126.801,86 TL alacağa █████/2022 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Alınması gereken 8.661,83 TL harçtan peşin alınan 2.348,37 TL harç ve 5.210,00 TL ıslah harcının toplamı olan 7.558,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.103,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.348,37 TL peşin harç ve 5.210,00 TL ıslah harcının toplamı olan 7.639,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 19.520,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.363,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 748,33 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 811,67 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.