istanbul 9. asliye ticaret mahkemesinde, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı milyonlarca avro borcun tahsili, ipoteğin paraya çevrilmesi ve icra takibine itirazın iptaline ilişkin alacak davası.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı milyonlarca Avro borcun tahsili, ipoteğin paraya çevrilmesi ve icra takibine itirazın iptaline ilişkin alacak davası.

Özet: Bu hukuki evrak, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 45 milyon Avro tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine, alacaklının (temlik eden) anapara borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talepli davasını konu almaktadır. Alacaklı, 80 milyon Avro üst limitli ipotek olmasına rağmen borcun ipotek limitini aşan 2 milyon Avroluk kısmının tahsili için takip başlatmış, davalılar ise muacceliyet ihbarı eksikliği, ipotek işlemlerinde usulsüzlük, borcun TLye çevrilmesi ve hukuki yarar yokluğu gibi gerekçelerle itiraz etmiş; bunun üzerine alacaklı, davasını ıslah ederek doğrudan alacak davasına dönüştürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Temlik eden ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile davalılardan .... A.Ş. arasında 19 Aralık 2013 tarihinde 41.000.000 avro, 3 Temmuz 2015 tarihinde 4.000.000 avro limitli olmak üzere toplamda 45.000.000 avroluk iki ayrı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve ... şirketi bu kredileri kullandığını, ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ise anılan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne müteselsil kefil olduklarını, Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden Müvekkili şirket, ... şirketine ve kefillere ...tarihinde, ... 19. Notertiği'nin ... yevmiye numaralı işlemiyle bir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, kat ihtarnamesi kendilerine tebliğ edildiğini ancak davalıların işbu dava tarihi itibarıyla borcunu ödemediğini, ... şirketi ve ... şirketi, Genel Kredi Sözleşmeler'ne istinaden kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6 Pafta, 356 Ada, 4 Parsel, ... Caddesi No. 48, ..., ...'da bulunan, ...isimli taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 80.000.000 avro üst limitli bir ipotek tesis ettiğini, müvekkili şirket söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için İcra İflas Kanunu m. 150/1 hükmü kapsamında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ancak müvekkili şirketin alacağı 80.000.000 avronun çok üzerine çıktığından, müvekkili şirket ipotek limitini aşan ve teminatsız kalan alacağının bir kısmı olan 2.000.000 avro (takip tarihi itibarıyla 59.450.600 Türk lirası) tutarındaki alacağınırı tahsili için ...şirketi, ... şirketi ve Müteselsil kefiller aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlular haksız ve hukuka aykırı bir biçimde İcra dosyasına konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlatılması ve akabinde işbu davanın ikame edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, asıl borçlu şirkete ve ipotek verenlere muacceliyet ihbarı usulüne uygun tebliğ edilmeden başlatılan takibin iptali gerekirken bu husu göz ardı edilerek neticelendirilen takip hukuka aykırı olduğundan bu takip sonrası bu davaya konu edilen alacağında hukuki dayanaktan yoksun olacağının aşikar olduğunu, aynı alacak için birden fazla taşınmaz üzerinde kollektif olarak veya kolektif olmayacak şekilde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesinde TMK’nın 873. maddesine uygun işlem yapılması gerekmekte olduğunu, bahse konu takipler kanunun bu emredici hükmüne aykırı olarak başlatıldığını, dava konusu takibin iptali gerekmekte olduğunu, ... A.Ş. ile müvekkilleri arasında 17.1.2018 tarihli vefa hakkına dayanan protokol imzalandığını, davacı tarafından borç Türk Lirasına çevrildiğini, kanun gereği Türk Lirasına Çevrilen Borcun tekrar yabancı para cinsinden takibe konu edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, üst sınır ipoteği TMK'nın emredici hükümlerinden olan 851. ve 881. maddelerinde düzenlendiğini, uyuşmazlık konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğunu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğinden örnek 7 nolu değil, örnek 9 nolu ödeme emri gönderilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Temlik eden davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 tarihli dilekçesi ile; HMK.nın 180. maddesi gereğince davayı tam ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürdüklerini bildirmiş, █████/2024 tarihli yeni dava dilekçesi ile dava konusu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı ...Tic. A.Ş.'ne kullandırılan krediler ve bu tutarlara yıllık ödenecek faiz miktarına göre davalıların müvekkili şirkete ipotek limitinin çok üstünde borçlu olduğu anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu davayla şimdilik 2.000.000 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı bankanın usulüne uygun muacceliyet ihbarı tebliğ ettirmeden muaccel bir alacağının bulunmadığını, Türk Lirasına çevrilen kredi alacağı için yabancı para üzerinden açılan davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın merkez bankasına bildirdiği faiz oranı değil fiilen uyguladığı faiz oranına talep edebileceğini, alacağın tamamının ipotekle teminat altına alındığından davacı bankanın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek ıslah talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.

Temlik alan vekili Mahkememize alacağın temlikine ilişkin belgeleri sunmuş ve temlik alan sıfatı ile davaya devam edeceklerini bildirmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediden kaynaklanan alacak davasıdır. Temlik eden ... A.Ş. genel kredi sözleşmesine istinaden davalılardan alacaklı olduğunu ve bu alacak miktarının ipotek miktarını geçtiğini belirterek davalılar hakkında yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş daha sonra verdiği tam ıslah dilekçesi ve yeni dava dilekçesi ile davayı alacak davasına dönüştürerek 2.000.000 Euro'nun davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılamada, icra dosyası, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... Gayrimenkul Satış icra dairesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden ... A.Ş. tarafından davalılar ...Tic. A.Ş., ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine 80.000.000 Euro alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden ... A.Ş. tarafından davalılar aleyhine 2.000.000 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu görülmüştür.

... 26. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E... K. sayılı kararı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. ... ve ... tarafından ... ve ...aleyhine temliknamenin iptali davası açıldığı, 22.10.2025 tarihli karar ile davacıların temlikin geçersizliğine ilişkin itirazlarının esas dosyada ileri sürülebilecekken ayrı bir dava açarak ileri sürülmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; 18.09.2023 tarihli karar ile ...Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti. yönünden İİK'nın 250/1 maddesi gereğince alacağın rehinle temin edilmiş olması, kat ihtarında belirtilen borç dışında ipotek bedelini aşan miktara dair yaklaşık ispat koşunun oluşmadığından bu şirketler hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verildiği, ... ve ... tarafından yapılan itiraz üzerine esas hakkındaki davanın Mahkememizde açılması nedeniyle itirazla ilgili karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 07.12.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği, bu kararın İstinaf talebinin İstanbul BAM 12. HD'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davacı bankanın istinaf talebinin reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bunlar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ..., ...ve ... Mahkememize sundukları █████/2024 tarihli raporlarında; takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil... şirketi yönünden 45.079.390,11 Euro asıl alacak, 50.918.485,94 Euro işlemiş faiz, 668.305,73 Euro BSMV olmak üzere toplam 96.666.181,78 Euro olduğunu, ipotek limiti (Üst sınır) 80.000.000 Euro olduğunu,....Ltd.Şti'nin kefalet limiti 45.000.000 Euro olduğunu, anılan ...Ltd.Şti.'nin malik sıfatıyla limit ipoteğinden dolayı sorumluluğu 80.000.000 Euro ile sınırlı iken, kefaleten sorumluluğu 45.000.000 Euro olduğu nazara alındığında, kefalet limiti, ipotek limiti kapsamı dahilinde kaldığı düşünülmez ise kefaleten takip talebinde istenilen 2.000.000 Euro'dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu tutulabileceklerini, zira diğer davalı asıl borçlu şirketin takip talebinde istenilen 2.000.000 Euro'dan dolayı sorumlu olduklarını, gerçek kişi kefiller ... ve ... yönünden; 45.028.170,56 Euro asıl alacak, 18.652.881,98 Euro işlemiş faiz, (BSMV tahsil edildiği) olmak üzere toplam 63.681.052,54 Euro olduğunu, raporda tablolarda belirtilen kefillerin kefalet limiti 45.000.000 Euro olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı gerçek kişi kefillerin takip talebinde istenilen 2.000.000 Euro'dan müteselsilen sorumlu tutulabileceklerini, uyuşmazlıkta kefalet beyanı 2013 tarihli Sözleşmede “Kefil Olunan Miktar 41.000.000 Euro”; 2015 tarihli Sözleşme'de ise “Kefil Olunan Miktar 4.000.000 Euro” olarak belirlendiğinden, TBK m.589 hükmüne göre bunların azami miktar olarak kabulünün gerekeceğini, eldeki davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile girişilen takip █████/2023 tarihli iken, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip █████/2023 tarihli olduğunu, başka bir ifadeyle eldeki davanın davacısının buna göre, ilk önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğinin anlaşıldığını, protokolün geri alım sözleşmesi olarak nitelendirilmesinde, resmi şekilde düzenlenmediğinden geçerli olmayacağının TBK m.237 f.2 hükmü gereği olduğunu, diğer yandan Protokolün “Yürürlük Şartı” kenar başlıklı 3.maddesinde, *....Belirtilen şartların herhangi birisinin gerçekleşmemesi halinde Protokol bildirime gerek olmaksızın ortadan kalkar...” düzenlemesi ile, Protokolün geçerliliğinin, kural olarak şarta bağlandığı, dosya içeriğinden bu şartlardan, mesela “....ihale konusu taşınmazın herhangi bir şerh olmaksızın Banka adına tapuda tescili anında yürürlüğe girer.” koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler..., ... ve...'in Mahkememize sundukları █████/2025 tarihli ek raporlarında; kök raporlarında; tarafların ibraz etmiş oldukları ticari defter ve belgeler incelendiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil ... Ltd. Şti.'den ve davalı gerçek kişi kefiller ... ve ...'den alacaklı olduğunu, toplam tutarlar hesaplandığını, sözleşmeler hukuku açısından değerlendirmelerde bulunulduğunu, kök raporda bu aşamada görüşlerini değiştirmeyi gerektiren bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler...,... ve ... Mahkememize sundukları █████/2026 tarihli ek raporlarında; kök raporda tespit edilen olguların hiç birisinde revizyon yapılmasını gerektirebilecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmamış olması nedeniyle, mevcut delil durumuna göre herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğunu, ara karar uyarınca davanın “alacak davasına “dönüştürülmüş olması nedeniyle, bu yönde yeni yapılan tespit ve hesaplamaların arz edildiğini, davalı asıl borçlu şirket ile kefil ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 45.079.390,11 Euro tamamen ödeninceye kadar yıllık %16,95 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, dava gerçek kişi kefiller (...-...) yönünden davalı kefillerin kefalet limiti 45.000.000 Euro'yu aşkın kısımdan sorumlu olmadıklarını, dolayısıyla davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerini, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (kefalet limitiyle sınırlı olarak) 45.000.000 Euro tamamen ödeninceye kadar yıllık %16,95 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, dava tarihinden sonra olmak üzere 95.009,32 EUR tutarında kısmi tahsilat sağlanmış olduğunu, uyuşmazlıkta kefalet beyanı 2013 tarihli Sözleşmede “Kefil Olunan Miktar 41.000.000 Euro”; 2015 t.li Sözleşme'de ise “Kefil Olunan Miktar 4.000.000 Euro” olarak belirlendiğinden, TBK m.589 hükmüne göre bunların azami miktar olarak kabulünün gerekeceğini, eldeki davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile girişilen takip █████/2023 tarihli iken, .. Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip █████/2023 tarihli olduğunu; davanın davacısının buna göre, ilk önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğinin anlaşıldığını, Protokolün geri alım sözleşmesi olarak nitelendirilmesinde, resmi şekilde düzenlenmediğinden geçerli olmayacağının TBK m.237 f.2 hükmü gereği olduğu....” tespitlerde değişikliğe gidecek bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 19.12.2013 tarihli 41.000.000 Euro bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini 41.000.000 Euro kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, temlik eden ... A.Ş. ile davalı... Tic. A.Ş. arasında 03.07.2015 tarihli 4.000.000 Euro bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini 4.000.000 Euro kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullanıldığı, temlik eden banka tarafından davalılara gönderilen ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve 45.028.170,56 Euro'nun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden ... Tic. A.Ş ve ... Tic. Ltd. Şti. borçlarına karşılık temlik eden banka lehine 80.000.000 Euro bedelli 1.dereceden ipotek verildiği, bu iki davalı şirket hakkında temlik eden banka tarafından 80.000.000 Euro alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ayrıca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.000.000 Euro alacak için tüm davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava devam ederken temlik eden davacı tarafından verilen davanın tam ıslahı dilekçesi ve yeni dava dilekçesiyle davanın alacak davasına dönüştürülerek 2.000.000 Euronun davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın temlik alan şirkete temlik edildiği, temliğin alacağın temlikini düzenleyen TBK.nın 183 ve devamı madde hükümlerine aykırı olmadığı, tam ıslah yapan davacı vekilinin vekaletnamesinde davayı ıslah etmeye yetkisinin bulunduğu, taşınmaz geri alım sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediğinden TBK.nın 237/2. maddesi gereğince geçerli olmadığı, ayrıca taşınmaz geri alım sözleşmesinin 3.maddesinde belirtilen şartların herhangi birisinin gerçekleşmemesi halinde protokolün bildirime gerek olmaksızın ortadan kalkacağının düzenlendiği, protokole konu kredi borcunun ödenmediği, buna göre protokol koşullarından genel kredi sözleşmesi koşullarına geri dönüldüğü, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın yabancı para cinsinden talep edilebileceği anlaşıldığından bunlara yönelik davalı itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Temlik eden banka ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davacının, davalı asıl borçlu ...Tic. A.Ş.'nden 97.891.918,43 Euro alacaklı olduğu, asıl borçlu lehine verilmiş ipoteğin 80.000.000 Euro bedelli olduğu, bunun mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle; davacının asıl borçlu şirkete 17.891.918,43 Euro için İİK'nın 45.maddesi gereğince ipotek bedelini aşan kısım için dava açabileceği ve davada 2.000.000 Euro talep edildiği göz önüne alınarak bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... her iki genel kredi sözleşmesini toplam 45.000.000 kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu nedenle ödenmeyen borçtan kefalet limitleri ile sorumlu oldukları, verilen ipoteğin bu davalıların borcunu kapsamadığı ve TBK'nın 586/1maddesine göre "alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir" hükmü göz önüne alınarak bu davalılar için kefalet limitleri sınırında kalan 2.000.000 Euro alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davanın tam ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürüldüğü ve buna ilişkin verilen dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı için faize hükmedilmemiştir.

Davalı ... Şti., genel kredi sözleşmelerinde toplam 45.000.000 Euro kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak yer aldığı, temlik eden banka lehine verilen 80.000.000 Euro tutarlı ipoteğin bu davalının da borcunu kapsar şekilde verildiği, bu davalının kefalet limitinin çok daha fazlasını kapsayacak şekilde 80.000.000 Euro tutarında ipotek verildiğinden ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından, bu davalı hakkında İİK.nın 45. maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ve kefalet limitinden daha fazla ipotek bulunduğundan alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK.nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine,

2-Davalılar ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile; 2.000.000 Euro’nun bu davalılardan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 5.119.110,41 TL harçtan, peşin alınan 707.689,57 TL ve 593.500 TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 3.817.920,84 harcın davalılar ...Tic. A.Ş., ... ve ...'den tahsiline,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.805.394 TL vekalet ücretinin davalılar ...Tic. A.Ş., ... ve ...'den alınarak temlik alan davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 707.689,57 TL peşin harç, 593.500 TL ıslah harcı, 45.000 TL bilirkişi gideri ve 819 TL tebligat-müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.347.278,42 TL (hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı için yapılan giderler çıkartıldıktan sonra) yargılama giderlerinin davalılar ...Tic. A.Ş., ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ...Tic. A.Ş., ... ve ...'den tahsiliyle hazineye irat kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*