Ticari satımdan kaynaklanan alacak talebiyle açılan itirazın iptali davası, tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan usulen reddedilmiştir.
Özet: Ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalının haksız itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, bu süreçte anlaşmaya varılmasına rağmen davalının anlaşma şartlarına uymadığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Mahkeme, 6325 sayılı Kanunun 18/5. maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde tarafların üzerinde anlaştıkları hususlarda dava açma haklarının kalmaması ve hukuki yarar şartının ortadan kalkması nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresine ve faturalara dayalı alacağın tahsil edilemediğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla -------- Noterliği'nin 04.03.2024 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya 06.03.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazın öğrenilmesi üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- dosya numaralı 26.08.2024 tarihli son oturum tutanağı ile arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sonuçlandığını, ancak davalının anlaşma şartlarına uymadığını, alacağın likit nitelikte olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5. maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde taraflar, üzerinde anlaştıkları hususlar hakkında dava açamazlar. Her ne kadar Kanun'da bu dava açma yasağının hukukî niteliği ile yasağa rağmen dava açılmasının sonucu açıkça düzenlenmemiş ise de, anlaşma belgesinin ilâm niteliğinde belge sayılacağına ilişkin düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, tarafların üzerinde anlaştıkları hususlarda dava açmakta artık hukukî yararlarının bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle, anılan düzenlemenin dava şartlarından olan hukukî yarar (HMK m. 114/1-h) şartının özel bir görünümünü oluşturduğu, somut olayda da uyuşmazlığın arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşma ile sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, davanın hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 5.217,60 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.485,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerine (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026