Danıştay 4. Daire, Osmaniyenin Kadirli ilçesinde gerçekleştirilen toplulaştırma işlemi sonucunda davacılara yapılan parsel tahsislerinin iptali talebini hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Osmaniye Kadirlideki toplulaştırma işleminde, fiilen bütünleşik kullandıkları arazinin yedi parçaya ayrıldığını, mülkiyet sorunları yarattığını ve ektikleri yerlerde parsel verilmediğini iddia ederek iptalini talep eden davacılar mirasçıların başvurusu üzerine, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, kamu ortaklık payı kesintisinin yasal sınırlar içinde olduğu, davacıların asgari tarımsal arazi büyüklüğünde parsel oluşturamadığı ve sabit tesisleri olmayan yerlerdeki iddialarının dayanaksız olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş, bu kararı temyiz eden davacıların istemini Danıştay da usul ve hukuka uygun bularak reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Mirasçıları 1- ... 2- ... 3- ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2012 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... köyünde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel(eski ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ...) ... ada ... parsel (eski ..., ... ... ada ... parsel (eski... ada ... parsel) ... ada ... parsel (eski...), ... ada ... parsel (eski... sayılı taşınmazlara (dosyada mevcut bilgi belgelerden davacının; eski ... ada, ...,... nolu parseller ve ... ada, ... nolu parsel, toplulaştırma sonrası; yeni ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parselde hissedar olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından dilekçede belirtilen eski parsel numaraları yanlış yazılmış ise de yeni oluşan parseller doğru belirtildiği için inceleme buna göre yapılmıştır.) ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı mirasçıların iddiaları, iddialara dayanak mevzuat maddeleri, işlem tarihinde uygulanan ve uygulanması gereken mevzuat maddeleri ile dosyada mevcut belgelerin, tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte değerlendirilmesi neticesinde, yapılan kamu ortaklık payı kesintisinin kanunda belirtilen sınırın altında olduğu, davacı mirasçıların toplulaştırma sonucu oluşan toplam hakediş miktarları asgari tarımsal arazi büyüklüğünde bir tarım arazi parseli oluşturamadığından mevcut kök parseller üzerinde hisseli olarak arazi verildiği, davacı mirasçıların evinin (sabit tesis) ... ada ... nolu parselin ayırma çapı ile ayrılan ve toplulaştırma dışı bırakılan kısmı (köy içi) içinde bırakıldığı, davacı mirasçıların ekip-biçerek kullandığı ve keşif sırasında da mısır ekili olduğu tespit edilen alanın, ... ada ... parsel içinde kaldığı ancak üzerinde herhangi bir sabit tesisinin bulunmadığı ve yine davacı mirasçıların keşif sırasında gösterdiği ve ekip-biçerek kullandığı ve evlerinin kuzey-doğusunda kalan alanın da ... ada ... nolu parselin içinde kaldığı ancak üzerinde davacı mirasçılara ait herhangi bir sabit tesisin bulunmadığı görüldüğünden ve esasen davacı mirasçıların da beyan ettiği üzere fiilen kullandıkları alanların yalnızca bu taşınmazlar olduğu anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fiili olarak toplu şekilde kullanılan arazinin toplulaştırılması yerine 7 ayrı parçaya ayrıldığı, fiilen kullanılmasının imkansız hale getirildiği, fiilen kullanılan yerde parsel verilmeyerek mülkiyet sorununa sebep olunduğu, tek parselde veya fiilen kullandıkları 2 parselde hisseli yer verilmesine, akrabalarıyla paydaş yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, toplulaştırma yapılırken hısım-hasım ilişkilerine dikkat edilmesi gerektiği, fiilen kullanılan yerde parsel verilmemesinin nedeninin açıklanmadığı, belirtilerek, mevzuata ve hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.