T.C. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, dijital baskı makinesi satışından kaynaklanan ödenmeyen bedel ve davalının haksız ayıp iddiası nedeniyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalıya sattığı ve kurulumunu tamamladığı dijital baskı makinesinin bedelinin 8.010 Amerikan Doları tutarındaki kısmının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının, üründe arıza olduğu iddiasıyla yaptığı haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davacı, teslimden sonra süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve servis raporlarıyla makinenin sorunsuz çalıştığını belirtirken, davalı taraf davaya herhangi bir cevap sunmamıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26.08.2025KARAR TARİHİ : 16.06.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ----. arasında 04.09.2024 tarihinde--- dijital baskı makinesi ve --- satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, 12.12.2024 tarihinde makinenin kurulumunun ve eğitiminin eksiksiz yapıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken makine bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, 23.01.2025, 20.03.2025, 20.04.2025, 20.05.2025 ve 20.06.2025 tarihli ödemelerin yapılmaması neticesinde toplam 8.010 amerikan doları tutarında borç oluştuğunu, borcun tahsili için ---Noterliğinin 23.05.2025 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ---. Noterliğinin 30.05.2025 tarih ve ---- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ürün arızası iddiasında bulunarak iade talebinde bulunduğunu ancak makinenin tesliminden itibaren süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, makinenin çalışması için gerekli olan teknik donanıma sahip bilgisayarın davalı tarafından temin edilmediğini, servis raporlarında makinenin sorunsuz çalıştığının tespit edildiğini, davalının borcunu ödememek amacıyla haksız itirazda bulunduğunu,--- İcra Dairesinin---- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin 10.07.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; --- İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine --- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında 8.010,00 USD asıl alacak ve 51,26 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.061,26 USD üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinde yabancı para cinsinin takip tarihi itibariyle TL karşılığının gösterildiği, buna göre icra takibinin usule uygun olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmiş, davalı tarafça ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun şekilde tutulduğu, davacı lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre davacı tarafça davalıya toplam 22.800,00 USD fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 14.790,00 USD tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 8.010,00 USD alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrütünün gerçekleştiği, takip tarihine kadar işleyen faizin dosya kapsamına uygun olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Cari hesap alacağına dayalı takipte alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 63.958,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 21.904,34-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.877,07-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 1.599,02-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.428,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.476,09-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 295,50-TL vekalet harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 166,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 10.076,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından 191,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 51.305,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.