İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 6001 sayılı Kanuna göre açılan itirazın iptali davası, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve ceza tahsilatına yönelik davacının talebi ile davalı şirketin araç kimliği itirazını ele alıyor.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya ait olduğu iddia edilen bir aracın ihlalli geçişleri nedeniyle tahakkuk eden ödenmemiş geçiş ücretleri ve dört katı gecikme cezasının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatı talebinde bulunmaktadır. Davalı şirket ise savunmasında, davacı tarafından sunulan fotoğraf kanıtındaki aracın kendilerine ait olmadığını, yabancı plakalı bir çekici olduğunu belirterek haksız kazanç iddialarına karşı davanın reddini istemiştir. Bilirkişi raporu, otoyol geçiş ücreti ve ceza tahsilat süreçlerini ve bariyerli sistemlerde ödeme yapılmadan geçişin genellikle mümkün olmadığını ortaya koymaktadır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla 03.01.2024-19.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın herhangi bir ihlalli geçiş yapmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraftaki araç ile müvekkili şirketine ait aracın aynı olmadığını, davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu fotoğraflardaki aracın Daf marka bir çekici ile ona bağlı bir dorse olduğunu, fotoğraflarda aracın markası olan '...' yazısının net bir şekilde göründüğünü, Davacı tarafça sunulan fotoğraflarda görülen aracın yabancı bir ülkeye (...) ait olduğunun fotoğraflardan açıkça anlaşıldığını, aracın dorsesinin üzerinde orjinal dilindeki plakasının yazdığını (.../), fotoğrafta önde görülen ... yazısının gerçek bir plaka olmadığını, davacı tarafın yabancı bir ülkeye ait aracı müvekkiline aitmiş gibi göstererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı, 2015 model, ... marka, KAMYON cinsi aracın 24.10.2021 tarihleri arasında davalı ...ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu bilgisi tespit edilmiş olmakla birlikte dava dosyasına sunulan ... plaka sayılı araç ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın aynı araçlar olmadığı, davaya konu ihlalli geçişlerin davalı firmaya adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla yapılmamış olduğunu, davaya konu ihlalli geçişlerin dava dışı farklı bir araç tarafından yapılmış olduğu kanaatine varılmış olup taktirin Mahkemeye ait olduğunu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 4 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığını, Mahkemenin davaya konu ihlalli geçişlerin davalı firma adına kayıtlı ... plaka sayılı araca ait olduğunu taktir etmesi durumunda; davacı otoyol işletmecisinin talep ettiği aşağıda detaylı hesaplaması yapılmış olan işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV tutarı eklendiğinde davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın: Geçiş Ücreti: 4.397,50 TL + İşlemiş Faiz: 995,12 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 199,02 TL olmak üzere Genel Toplam: 5.591,65 TL olarak hesap edildiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise ihlalli geçiş yapmadığını, ihlalli geçiş yapan aracın kendisine ait olmadığını savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ve davalıya ait aracın trafik tescil kayıtlarının mahkememizce incelenmesi neticesinde dava dosyasına sunulan ... plaka sayılı araç ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın aynı araçlar olmadığı, davaya konu ihlalli geçişlerin davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla yapılmamış olduğunun anlaşıldığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.611 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.