Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, borçluların İİK kapsamında faaliyetlerini sürdürmek, malvarlıklarını korumak ve takiplerin durdurulması için başvurduğu konkordato davası.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı vekilinin müvekkilleri için konkordato talebiyle, icra takipleri, haciz ve tedbir işlemlerinin durdurulması, rehinli varlıkların satışının engellenmesi, banka hesaplarındaki blokajların kaldırılması, kıymetli evrakların iadesi, çek ve senetlere olumsuz işlem yapılmasının önüne geçilmesi gibi geniş kapsamlı ihtiyati tedbir kararları alınması ve yargılama sonucunda geçici ve kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdiki talep edilmiş, mahkemece ise tensip gereği gider avansı tamamlandıktan sonra geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesine, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerine komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçlu vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçluya kesin mühlet verildiği görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirketlere ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.Konkordato geçici komiserleri ..., Prof. Dr. ... ile Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle ; Mahkemenin 03.04.2025 tarihli tensip tutanağının 7’nci maddesinde, geçici konkordato komiserlerinin bir aylık süre içerisinde borçluların durumu ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında ön rapor sunulmasının istenmesine karar verildiğini, söz konusu görevlendirme kapsamında gerekli inceleme yapılarak, -.... Unvanlı şirketin, dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme faaliyetinde bulunduğu, sermayesinin 30.000.000,00 TL olduğu, 23.350.000,00 TL’lik kısmının ödendiği, Ocak-Mart/2025 döneminde ortalama 33 kişi istihdam ettiği; şirket paylarının tamamının ve temsil yetkisinin ...’a ait olduğu, Şirketin, içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talep ettiği,-... isimli gerçek kişinin ... işletme adıyla ticari faaliyet gösterdiği, dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme faaliyetinde bulunduğu, sermayesinin 210.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, Ocak-Mart/2025 döneminde ortalama 53 kişi istihdam ettiği; işletmenin, içinde bulundukları finansal kriz nedeniyle konkordato talep ettiği,-... isimli şahsın tacir olmadığı, %100 hisselerine sahip ve kanuni temsilcisi olduğu .... unvanlı şirketin banka kredi, çek ve senet borçlarına kefaletten kaynaklı borçları nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, heyetçe, 10.04.2025 tarihinde Şirketlerin “... Mahallesi .... Sok. No:... ..... .....” adresinde bulunan merkezine gidildiği, konkordato talep eden gerçek kişiler, şirket yetkilisi, vekilleri ve ilgili kişilerle toplantı yapıldığı, aynı tarihli ilk toplantı tutanağı düzenlendiği; haftalık denetimler kapsamında Heyetimizce borçlu şirketlerin adreslerine habersiz gidildiği, yapılan denetimlerde şirketlerin demirbaşları, personeli, ticari malları, taşıtları vb ile faaliyetine devam ettiği, olağandışı bir durumun söz konusu olmadığının tespit edildiği; gerek olağan toplantı tutanaklarının, gerekse haftalık denetimlerde düzenlenen tutanakların, denetimlerde çekilen fotoğraflarla birlikte, Heyet tarafından UYAP sistemine girildiği, şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; personel, gayrimenkul, demirbaş, tesis makine cihazları, ticari malları ve hammaddeleri ile mevcut çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyetine devam ettikleri, konkordatoya başvuru aşamasında sunulan 05.01.2025 tarihli aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) ve aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç) esas alınarak düzenlenen bilançolara göre şirketlerin borca batık durumda olmadığı, borçlulardan geçici mühlet tarihi (03.04.2025) itibariyle borç-alacak ve mevcutlarına ilişkin detaylı bilgilerin Heyetçe talep edildiği, sunulacak bilgi ve belgelerin kontrol edilip takip eden raporlarımızda değerlendirileceği, şirketler tarafından sunulan konkordato kaynakları incelendiğinde, ağırlıklı olarak faaliyetin devamı ile öngörülen kâr, ticari alacaklar ve stok azaltımının kaynak olarak gösterildiği; borçlu gerçek kişiler tarafından sunulan konkordato kaynakları incelendiğinde, adına kayıtlı gayrimenkulleri ile şirketin konkordato kaynaklarının kendisi bakımından da kaynak olarak gösterildiği, borçlu şirketler ve gerçek kişi tarafından sunulan ön projelere göre, konkordatoya tabi borçların, yıllık %25 faiz işletilerek, 18 ayda, eşit taksitler halinde ödemesinin öngörüldüğü; bununla birlikte ödemelerin hangi süreçte başlayacağının açık olmadığı, bazen tasdik, bazen kesinleşme kavramlarına yer verildiği, bu hususun borçlu ve vekillerinin dikkatlerine sunulduğu, borçluların mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespitine ihtiyaç duyulduğu, bu amaçla Heyetçe bilirkişi atama kararının alındığı, uygunluk için Mahkemenin takdirlerine sunulduğu, Mahkemenin 15.04.2025 tarihli ara kararı ile Heyet kararının onaylandığı, bilirkişi atamalarının yapıldığı, söz konusu ara kararın ilgili bilirkişilere Heyetimizce tevdi edildiği, işbu rapor tarihi itibariyle bilirkişilerin çalışmalarına devam etmekte olduğu, ön projelerin ve mali kayıtların ilk incelenmesinde, projelerin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiği, ancak Komiser Heyeti olarak görevlendirilmesinden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve borçluların malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projelerin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olamayacağı, konkordato ön projelerinde yer alan tekliflerin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının üç aylık geçici mühlet sürecindeki işletme performanslarının görülmesi neticesinde değerlendirilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir. Konkordato komiserleri ..., Prof. Dr. ... ile Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle ; 03.04.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilen borçluların faaliyetlerine Heyetçe nezaret edildiğini, ... VE ........, Şirketin ana faaliyet konusu Şirket Dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetleri vb.) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) işleri; ... ..., Şirketin ana faaliyet konusu Şirket Dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetleri vb.) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) olmak üzere satış faaliyetinde bulunduğunu, şirketler sahip olduğu satış ağları, teknolojik altyapıları, demirbaşları, stokları, taşıtları, makine, cihaz, teçhizatları ve personeliyle faaliyetlerine devam etmektedirler. 2025/Ocak-Mayıs dönemlerinde ortalama istihdam edilen personel sayıları ... ’in 33, ... ... ’in 50 olduğunu, geçici mühlet sonrasında istihdam seviyesi korunduğunu, her iki şirketin de vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi, SGK ve personel borcu bulunmadığını, personel maaşları, vergi ve SGK ödemeleri düzenli olarak yapıldığını, 6102 sayılı TTK’nın 376’ncı maddesi kapsamında, Şirketler, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) ve aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen 30.05.2025 tarihli bilançolarına göre borca batık durumda olmadığını, geçici mühlet tarihli (03.04.2025) bilançolar ile 31.05.2025 tarihli son bilançolar mukayese edildiğinde gerek büyüklükte ve gerekse bilanço kalemlerinin dağılımında önem arz eden bir değişim olmadığının tespit edildiğini, şirketlerin geçici mühlet aldıkları tarihten (03.04.2025) son mali tabloların düzenlendiği tarihe (31.05.2025) kadar geçen sürede satış ve kârlılık alanlarında makul ve kabul edilebilir bir performans gösterdiklerini, ... tekstil in dönem net karını 4.088.840,98 TL artırdığı, ... ... in ise 2.018.275,42 TL artırdığı tespit edildiğini, şirketler ve gerçek kişiler için sunulan revize projelerde, konkordatoya tabi borçların ve rehinli borçların, “Projenin Sayın Mahkeme tarafından tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere, 18 ay eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için yıllık %25 ilave faiz hesaplayarak, taksitler her ayın son günü olacak şekilde;” ödemesinin öngörüldüğü belirtildiğini, şirketlerin öne çıkan konkordato kaynakları; işletme faaliyetinden elde edilecek kâr, alacak ve alacak senetlerinin tahsili, stokların optimum seviyeye düşürülecek şekilde azaltılarak buradan sağlanacak gelirler olduğunu, şirketlerin kaynak teminine yönelik çalışmalarına devam etmekte ve somut adımlar attığını, şirketin mali durumlarının iyileşmesi ve konkordato projelerinin kabul ve tasdik ihtimali bulunduğunu, şirketlerin mali durumlarını iyileştirmek için revize projelerde öngördükleri tedbirler yeterli göründüğünü, şirketlerin faaliyetlerine devam etmeleri halinde alacaklıların, alacaklarını tahsil etmeleri gerçekçi bir ihtimal olarak görünmektedir. Kesin mühlet dönemi boyunca komiser onayıyla doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olduğu, konkordato projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın borçlu şirketlerin iflâsları halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu değerlendirildiğini, şirketlerin sahip olduğu satış ağları, teknolojik altyapıları, demirbaşları, stokları, taşıtları, makine cihaz ve teçhizatları, personeli ile faaliyetlerine devam ettikleri, istihdam seviyelerini korudukları, geçici mühlet aldıkları tarihten son mali tabloların düzenlendiği tarihe kadar satış ve kârlılık bakımından gösterdikleri makul performansları, personel ve vergi-SGK borçlarının bulunmadığı, sunulan konkordato kaynaklarının gerçekçi ve gerçekleşebilir olmaları, satış artırma ve maliyetleri düşürmeye yönelik azami çaba içinde olmaları hususları birlikte dikkate alındığında, borçlu Şirketlerin konkordato kapsamında borçlarını ödemelerinin ihtimal dâhilinde olabileceği ve nihai olarak ... VE ... ile ... ...’e kesin mühlet verilebileceği kanaatine varıldığı, geçici mühlet tarihi itibariyle, ...’in, imtiyazlı alacaklar dâhil toplam borç tutarının 184.038.253,34 TL, alacaklı sayısının 102 kişi olduğu; ... ...’in imtiyazlı alacaklar dâhil toplam borç tutarının 1.719.500,45 TL, alacaklı sayısının 6 kişi olduğu tespit edildiğini, bu itibarla takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, kesin mühlet verilmesi durumunda, ... yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu, diğer borçlular bakımından böyle bir zorunluluk bulunmadığı tespit edildiğini, borçlu gerçek kişi ... tacir olmadığından iflâsa tabi olmadığını, anılan şahısların bir kısım şahsi borçlarının yanı sıra ortağı oldukları şirketlerin banka kredilerine kefaletlerinden kaynaklı riskleri nedeniyle konkordato talep ettiklerini, bunlar tarafından borçlarını (kefaleten ve asaleten) kavrayan şahsi malvarlıklarıyla üretilmiş konkordato kaynakları yetersiz görüldüğünü, bunların konkordato kapsamında borçlarını ödemelerinin ihtimal dâhilinde olmadığı ve nihai olarak ...’a kesin mühlet verilemeyeceği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Konkordato komiserleri ..., Prof. Dr. ... ile Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle ; İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında borçlular .... ve ...’in konkordato projelerinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde, ....Şirket tarafından mühlet alınan tarihten bu yana makine, teçhizat, demirbaş, taşıt ve çalışanları ile faaliyetine kesintisiz devam edilmiş, 2026/Mart döneminde 25 personel istihdam edildiğini, 31.03.2026 tarihli bilançoya göre işletmenin devamlılığı esasıyla hesaplanan özkaynakların 40.932.492,95 TL olduğu, aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alındığında ise bu tutarın 48.194.583,09 TL olarak belirlendiği, şirketin her iki değerleme yöntemine göre de borca batık durumda bulunmadığı, 31.03.2026 tarihli bilançoda yer alan kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 171.255.482,74 TL seviyesinde olduğu, bu tutarın 154.375.668,62 TL kısmının adi borçlardan, 8.805.903,70 TL kısmının vergi ve SGK borçlarından, 2.450.000,00 TL kısmının rehinli borçlardan, kalan kısmın ise personel borçları ile komiser izniyle akdedilen sözleşmelerden oluştuğu, projede öngörülen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, iflas tasfiyesinin ortalama süreleri ile paranın zaman değeri dikkate alındığında adi alacaklıların iflas durumunda anaparanın %56'sını en erken 2 yıl içinde tahsil edebilecekleri, konkordato teklifinde ise anaparanın %27 ilave faizle 22 ayda ödeneceği, bu durumun İİK 305/a maddesindeki şartı karşıladığı, adi borçlar için sunulan ödeme teklifinin alacaklı çoğunluğu tarafından kabul edilmesine rağmen teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı, proforma nakit akım tablosuna göre 2026 yılı sonunda 89.236.398,79 TL kaynak fazlası öngörüldüğü, şirket ortağının borcunu ödemesiyle bu tutarın 100.000.000,00 TL seviyesine çıkabileceği, şirketin varlıkları ve faaliyet performansı göz önüne alındığında adi borçların tasdiki takip eden aydan itibaren 22 ay vadeyle ve %27 ilave faizle ödenmesinin İİK 305/b maddesindeki orantılılık şartını sağlayacağı, 10.000,00 TL alacağı olan bir alacaklının 12.700,00 TL toplam tutarı 22 eşit taksitte ve 577,27 TL aylık taksitlerle tahsil edeceği, adi borç tutarının 154.375.668,62 TL olduğu, 227 alacaklının bulunduğu ve İİK 302/a maddesindeki çoğunluğun sağlandığı, bu haliyle İİK 305/c maddesindeki şartın gerçekleştiğini, ¸borçlu şirketin İİK m. 305/d bendi uyarınca mühlet içinde komiser izniyle akdedilen borçların ifasının veya alacaklılar vazgeçmedikçe teminata bağlanmasının gerektiği, bu borçlar dışında kalan mühlet içerisindeki olağan mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan borçların ödenmesi bakımından şirketin mali durumunun yeterli olduğu, ödemelerin mutabık kalınan takvim çerçevesinde düzenli yapıldığı, 196.057.099,15 TL tutarındaki adi alacaklar için binde 2,27 oranı üzerinden 445.049,62 TL harç hesaplandığı, bu harç ile mahkeme giderlerinin depo edilmesi halinde İİK m. 305/e şartının sağlanacağı, İİK m. 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla yapılan toplantıya katılım sağlanmadığı ve anlaşma hasıl olmadığı için rehinli alacaklar yönünden harç hesaplanmadığı, tasdik harcı ile yargılama giderlerinin depo edilmesi ve komiser izniyle doğan borçların ifa veya temin edilmesi şartıyla, revize edilen konkordato teklifinin borçlu şirketin kaynaklarıyla orantılı olduğu, projenin tasdikini takip eden aydan başlamak üzere 22 ay vade içerisinde anaparaya bir defaya mahsus %27 ilave faiz uygulanarak eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, 10.000,00 TL alacağı olan bir alacaklının alacağını 12.700,00 TL olarak 22 eşit taksitte ve 577,27 TL tutarlı taksitlerle tahsil edeceği, bu şartların yerine getirilmesi halinde konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği, ...; borçlunun konkordato projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) ve (b) bentlerinde öngörülen çoğunlukları sağlayamadığı, projenin kabul edilmediği, İİK’nın 305/c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği, borçlunun 18 ay vade ve %27 ilave faiz içeren teklifinin reddedildiği, projenin 305’inci maddenin (a), (b), (d) ve (e) bentleri kapsamında değerlendirilmediği, rehinli alacaklılarla İİK’nın 308/h maddesi uyarınca herhangi bir müzakere yapılmadığı, borçlunun 31.03.2026 tarihli kaydi bilançosuna göre özkaynaklarının 7.394.144,10 TL olduğu, rayiç değerler esas alınarak düzenlenen bilançosuna göre ise özkaynaklarının 24.425.611,34 TL olarak hesaplandığı, borçlunun hem kaydi hem de rayiç değerler itibarıyla borca batık durumda olmadığı yönünde görüş ve beyanda bulunmuştur.Bilirkişiler ... ile Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; gerçek kişi tacir ... yönünden konkordatoyu kabul eden bir alacaklının bulunmadığı, gerçek kişi tacir ...'in █████/2026 tarihli rayiç bilançoya göre özvarlıklarının toplamının (*) 24.425.611,34 TL olduğu; diğer ifadeyle, gerçek kişi tacirin borca batık durumda olmadığı, komiser heyetinin alacaklılar toplantısına sunduğu raporda borçlu şirketin ödeme teklifi ortaya konulurken, borçlu şirketin revize projede öngördüğü 3 aylık ödemesiz dönemden bahsedilmediği; sunulan raporda, borçların tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 18 ayda bir kereye mahsus %25 faizle ödenmesinin teklif edildiğinin belirtildiği; alacaklıların bir kısmının, konkordato revize projesini incelemek yerine Komiser Heyetince kendilerine raporda açıklanan ödeme planı açıklamasını dikkate alarak kabul oyu kullanmış olmalarının ihtimal dahilinde olduğu, bu nedenle tasdik kararının ödemesiz dönem öngörülmeksizin verilebileceği; faiz oranı olarak ise Komiser Heyetinin raporunda belirtilen %25'lik oranın değil revize projede öngörülen %27'lik oranın dikkate alınması gerektiği, Komiser Heyetinin raporunda, borçlunun mali imkanlarının borçların ödemesiz döneme ihtiyaç duyulmadan ödenebilmesine imkan verdiğinin belirtildiği, dolayısıyla bir önceki bentte yer verilen şekilde tasdik kararı verilmesi durumunda “komiser heyetinin ödemesiz döneme ihtiyaç bulunmadığı”na yönelik tespitinin de sonuca bağlanmış olacağı, ancak Komiser Heyeti gerekçeli raporda, 3 aylık ödemesiz dönemi dahil ederek borçların 22 eşit taksitte ödenmesi gerektiğini (ödemesiz dönem 3 ay olarak öngörüldüğünden aslında 21 denilmesi gerekirdi) belirtirken, heyetimizce belirtilen şekilde tasdik kararı verildiğinde borçların 18 eşit taksitte ödenmiş olacağı, yani heyetimizin değerlendirmesinin taksit sayısı yönünden farklılık doğurduğu, şirketin mali imkanlarına göre mevcut kaynakların ve oluşturulabilecek kaynakların, borçların bir kereye mahsus ödenmesi teklif edilen %27'lik faiz oranından daha fazla bir oranla ödenmesine imkan vermediği, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için mühlet içerisinde komiserin açık veya örtülü izniyle doğan 8.742.194,45 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi ve 445.049,62 TL tutarında tasdik harcı yatırılması gerektiği, teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda “Konkordatoya tabi borçların %27 fazlasının, tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 18 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine” şeklinde karar verilebileceği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Konkordato komiserleri ..., Prof. Dr. ... ile Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle; Borçlular hakkında Heyetçe düzenlenen 26.05.2026 tarihli Gerekçeli Rapor ile işbu raporda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, gerekçeli raporda detaylı olarak açıklandığı üzere ...’in konkordato projesi, İİK’nın 302’nci maddesinin (a) ve (b) bendinde öngörülen çoğunluklardan hiçbirini sağlayamadığını, kabul edilmediğini, heyetçe düzenlenen gerekçeli raporda ....’ye ilişkin tespit edilen İİK’nın 305/d maddesi kapsamındaki 8.742.194,45 TL borcun bir kısmının ödendiği, bir kısmı için ise alacaklıların teminat isteme hakkından vazgeçtikleri ve nihai olarak İİK’nın 305/d maddesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiği tespit edildiğini, Mahkemenini 01.06.2026 tarihli tensip tutanağında belirtilen 445.049,62 TL tasdik harcı ile 10.000,00 TL yargılama giderinin .... tarafından mahkeme veznesine yatırıldığının tespit edilmesi durumunda, konkordatonun tasdikine yönelik İİK’nın 305’inci maddesinde yer alan tüm şartların sağlanmış olacağı ve bilirkişi heyetinin isabetli yaklaşımları da dikkate alınarak, .... bakımından konkordatoya tabi borçlarının %27 fazlasının, tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 18 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine...” şeklinde tasdikine karar verilebileceği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Komiser heyetinin raporları ve ekleri birlikte incelendiğinde; borçlulara geçici ve kesin mühlet verildiği, mühlet süresince komiser heyetinin borçluların faaliyetlerini gözlemlediği, alacak kayıt ve itiraz işlemlerini yürüttüğü, çekişmeli alacaklar hakkında Mahkemece tesis edilen karar doğrultusunda nisap cetvellerini düzenlediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti; komiser heyetinin nisap cetvellerini hazırlarken alacak kaydı yaptırmayan ancak borçlunun ticari defterlerinden anlaşılan alacakları da listeye dâhil ettiğini, adi ve rehinli borç ayrımını bankacı bilirkişi tespitleri doğrultusunda doğru biçimde yaptığını ve cetvellerde herhangi bir hata bulunmadığını saptamıştır.Süreç boyunca borçlu ... ticari faaliyetini sürdürmüş, komiser heyeti borçluyu kesin mühlet içinde izleyerek ..... tarihli gerekçeli raporu ile ..... tarihli..... No'lu raporunu sunmuştur. Hem komiser heyeti hem de denetim amacıyla görevlendirilen bilirkişi heyeti, borçlu şirket yönünden konkordatonun uygulanabilir ve başarıya ulaşabilir olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Borçlu ... yönünden ise, aşağıda ayrıca değerlendirileceği üzere, konkordatoyu kabul eden alacaklı bulunmadığı tespit edilmiştir. Borçlu ... Yönünden Tasdik Şartlarının İncelenmesi (İİK m. 305)İİK'nın 305. maddesinde sayılan tasdik şartları, borçlu şirket yönünden aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.1. Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali (Ön Koşul)İİK'nın 305. maddesinde açıkça sayılmamış olsa da, kesin mühlet verilebilmesi için aranan konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali koşulunun tasdik aşamasında evleviyetle aranması gerekir; başarı ihtimali bulunmayan bir konkordatonun tasdikinde borçlu ya da alacaklılar bakımından korunmaya değer bir menfaat yoktur. Doktrinde de bu husus, tasdikin zımni ön koşulu olarak kabul edilmektedir (..../...../..../... .../....., Konkordato; ..., Konkordato).Somut olayda borçlu şirketin █████/2026 tarihli rayiç değerli bilançosuna göre varlıklarının toplam değeri 219.450.065,83 TL, borçları 171.255.482,74 TL, özkaynakları ise 48.194.583,09 TL olup şirket hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık değildir. Proforma nakit akım tablosuna göre 2026 yılı sonunda yaklaşık 89.236.398,79 TL kaynak fazlası öngörülmekte, konkordato kaynakları 247.607.711,43 TL'ye ulaşmaktadır. Komiser heyeti ile bilirkişi heyetinin müşterek kanaati de konkordatonun başarıya ulaşabileceği yönünde olduğundan bu ön koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır.2. İflasa Nazaran Alacaklıların Lehine Olma Koşulu (İİK m. 305/1-a)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, teklif edilen tutarın borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerekir. Koşulun amacı, dürüst borçlu korunurken alacaklıların iflas sonunda elde edebilecekleri paydan yoksun bırakılmamasıdır; alacaklılar bakımından en elverişsiz yol iflas olduğundan karşılaştırma iflas ihtimaline göre yapılır (...., Konkordato; Akil, Sorularla Adi Konkordato). Yargıtay'ın yerleşik içtihadında da karşılaştırmanın iflas masasının muhtemel sonucu esas alınarak yapılması gerektiği benimsenmiştir.Somut olayda, iflas esasına göre düzenlenen █████/2026 tarihli bilançoya göre şirketin özvarlığı (-) 58.018.791,05 TL olup iflas hâlinde adi alacaklıların anapara alacağının ancak yaklaşık %56'sına ve en erken iki yıl sonra kavuşabileceği tespit edilmiştir. Borçlu şirket ise konkordato revize projesiyle konkordatoya tabi borçların %27 fazlasıyla ödenmesini teklif etmektedir. Teklifin hem oransal hem zamansal olarak iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, herhangi bir alacaklının iflasın daha lehe olduğu yönünde iddia ileri sürmediği anlaşıldığından (a) bendindeki koşul gerçekleşmiştir.3. Orantılılık Koşulu (İİK m. 305/1-b)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmasını arar. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklıları da bağladığından bu koşul azınlıkta kalan alacaklıların menfaatini korur; borçlu, ödeyebileceğinin azamisini teklif etmeli, imkânları elverdiğince tenzilat istememelidir. Kanun'un 'mevcut' değil 'kaynak' ölçütünü esas alması nedeniyle borçlunun paraya çevrilebilir malvarlığı, muhtemel gelirleri ve nakit akışı birlikte değerlendirilir (Sarısözen, Konkordato, s. 382; Akil, Sorularla Adi Konkordato, s. 199).Bilirkişi heyetince yapılan incelemede; projede öngörülen toplam kaynağın 247.607.711,43 TL olduğu, adi alacaklılara %27 faizle birlikte 196.057.099,15 TL ödeneceği, mühlet içinde doğan borçlar ile kamu borçları için yaklaşık 30.000.000,00 TL kaynak ayrılması gerektiği, bu ödemelerin ardından yaklaşık 21.550.612,28 TL (toplam kaynağın %10'u) tutarında ihtiyat payı kalacağı saptanmıştır. Şirketin mevcut ve oluşturulabilecek kaynaklarının, teklif edilen bir defaya mahsus %27 faiz oranından daha yüksek bir ödemeye imkân vermediği, dolayısıyla teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşıldığından (b) bendindeki koşul gerçekleşmiştir.4. Konkordato Nisabının Sağlanması Koşulu (İİK m. 305/1-c)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, projenin İİK'nın 302. maddesindeki çoğunlukla kabulünü arar; anılan maddede iki alternatifli çoğunluk öngörülmüş olup birinin sağlanması yeterlidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, İcra ve İflâs Hukuku).Komiser heyeti raporu ve bunun bilirkişi denetiminden geçen sonuçlarına göre; █████/2026 tarihli alacaklılar toplantısı ve müteakip yedi günlük iltihak süresinde, kaydedilmiş 227 alacaklıdan 119'unun (%52,42) kabul oyu kullandığı, kabul oyu kullananların nisaba mesnet alacak toplamının 87.599.666,07 TL (%56,74) olduğu belirlenmiştir. Bu oranlar, İİK'nın 302. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendindeki 'kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını aşma' ölçütünü karşılamaktadır. Bilirkişi heyetince alacak temliklerine ilişkin incelemede temlike konu alacakların gerçek alacak niteliği de teyit edildiğinden (c) bendindeki koşul gerçekleşmiştir.5. Teminat Koşulu (İİK m. 305/1-d)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi; İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların tam ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklılar açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasını arar. Hükmün açık ifadesinden anlaşıldığı üzere teminat gösterilmesi mutlak bir zorunluluk olmayıp, lehine teminat öngörülen alacaklının bu haktan açıkça feragati hâlinde teminat aranmaz (....k/...../..../..... ..../....., Konkordato; ...., Konkordato).Somut olayda İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklı bulunmadığı; mühlet içinde komiserin açık veya örtülü izniyle doğan ve toplam tutarı 8.742.194,45 TL olan borçların tamamının, ya ödeme yoluyla tasfiye edildiği ya da alacaklıların teminat isteme hakkından açıkça vazgeçtiklerini bildiren belgelerle sona erdiği tespit edilmiştir. Komiser heyeti; 36 alacaklıya ilişkin ödeme dekontları, fatura, mutabakat ve teminat isteme hakkından feragat belgelerini imza sirküleri ve beyannameleriyle inceleyerek █████/2026 tarihli 7 No'lu raporunda İİK'nın 305/d maddesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiğini bildirmiştir. Teminatlandırılması gereken tutar kalmadığından (d) bendindeki koşul gerçekleşmiştir.6. Yargılama Giderleri ve Tasdik Harcının Depo Edilmesi Koşulu (İİK m. 305/1-e)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi; tasdikin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesini arar.Dosyadaki makbuz ve belgelerden; adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 196.057.099,15 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 445.049,62 TL tasdik harcı ile 10.000,00 TL yargılama giderinin borçlu şirketçe tasdik kararından önce Mahkememiz veznesine depo edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle (e) bendindeki koşul da gerçekleşmiştir.Yukarıdaki tespitler karşısında, borçlu ... yönünden İİK'nın 305. maddesinde öngörülen beş şartın tamamının kümülatif olarak gerçekleştiği, sunulan konkordato revize projesinin uygulanabilir olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşılmıştır.C. Borçlu ... (...) Yönünden Değerlendirme (İİK m. 302, m. 292)Gerçek kişi tacir ... yönünden yapılan incelemede; alacaklılar toplantısında ve müteakip yedi günlük iltihak süresinde konkordato teklifini kabul eden hiçbir alacaklının bulunmadığı, dolayısıyla İİK'nın 302. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde öngörülen çoğunlukların hiçbirinin sağlanamadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna göre bu borçlunun konkordatoya tabi 22 alacaklısı ve 41.354.859,61 TL tutarında borcu bulunmakta olup kaydedilmiş alacaklıların tamamı oy kullanmayarak konkordatoyu reddetmiş sayılmıştır. İİK'nın 305/1-c maddesindeki çoğunluk tasdikin vazgeçilmez ön koşulu olduğundan, bu koşulun gerçekleşmemesi karşısında diğer şartların incelenmesine gerek kalmaksızın bu borçlu yönünden konkordato talebinin reddi ile kesin mühletin kaldırılması gerekmiştir.Borçlunun iflasa tabi olup olmadığı yönünden; İİK'nın 292. maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi hâlinde iflasa resen hükmedilebilmesi, borçlunun hem iflasa tabi kişilerden olmasına hem de hakkında doğrudan doğruya bir iflas sebebinin bulunmasına bağlıdır. ... '...' ünvanıyla faaliyet gösteren gerçek kişi tacir ise de; bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli rayiç bilançoya dayalı tespitine göre rayiç özvarlıkları toplamı (+) 24.425.611,34 TL olup borca batık durumda değildir. Dosya kapsamında doğrudan doğruya iflas sebeplerinden herhangi biri de saptanmadığından bu borçlu yönünden iflasa hükmedilmesine hukuki imkân bulunmamakta; yalnızca konkordato talebinin reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A) BORÇLU ... ... YÖNÜNDEN:1- Gerçek kişi tacir borçlu ...'in konkordato projesi yönünden yapılan alacaklılar toplantısında ve akabindeki yedi günlük iltihak süresinde hiçbir alacaklının kabul oyu kullanmadığı, İİK'nın 302. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde öngörülen nisap koşullarının hiçbirinin sağlanamadığı, İİK'nın 305/c maddesi kapsamındaki tasdik şartının gerçekleşmediği görüldüğünden, borçlu ...'in konkordato talebinin REDDİNE, bu borçlu hakkında verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA,B) BORÇLU .... YÖNÜNDEN:1- Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato revize projesinde adi alacaklılara yönelik teklif edilen ödeme tutarının, iflâs esasına göre düzenlenen 31.03.2026 tarihli bilançoya göre borçlunun iflâsı halinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan (anapara alacağının yaklaşık %56'sı ve en erken iki yıl sonra) fazla olduğu anlaşıldığından İİK'nın 305/a maddesi kapsamındaki şartın gerçekleştiğinin TESPİTİNE,2- İİK'nın 302. maddesi kapsamında 12.05.2026 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında ve devamındaki yedi günlük iltihak süresinde toplam 227 alacaklıdan 119'unun (%52,42) kabul oyu kullandığı, kabul oyu kullananların nisaba mesnet teşkil eden alacak toplamının 87.599.666,07 TL (%56,74) olduğu, kanunun öngördüğü "kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını aşma" nisabının sağlandığı anlaşıldığından İİK'nın 305/c maddesi kapsamındaki şartın gerçekleştiğinin TESPİTİNE,3- Borçlu şirketin 31.03.2026 tarihli rayiç değerlere göre düzenlenen bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 219.450.065,83 TL, toplam borçlarının 171.255.482,74 TL, özkaynaklarının ise 48.194.583,09 TL olduğu; borçlunun hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık olmadığı; proforma nakit akım tablosuna göre 2026 yıl sonu itibarıyla kaynak fazlasının yaklaşık 89.236.398,79 TL olarak öngörüldüğü; konkordato kaynaklarının 247.607.711,43 TL olduğu ve toplam ödeme yükümlülüğünü karşılamaya yeterli bulunduğu dikkate alındığında, teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunun anlaşıldığından İİK'nın 305/b maddesi kapsamındaki şartın gerçekleştiğinin TESPİTİNE,4- İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklı bulunmadığı; mühlet içinde komiserin açık veya örtülü izniyle doğan ve toplam tutarı 8.742.194,45 TL olan borçların tamamının ya ödeme yoluyla tasfiye edildiği ya da alacaklıların teminat isteme hakkından açıkça vazgeçtiklerini bildirir belgelerle belgelediği, komiser heyetinin 29.06.2026 tarihli Rapor No:7 ile bu durumu mahkememize teyit ettiği anlaşıldığından İİK'nın 305/d maddesi kapsamındaki şartın gerçekleştiğinin TESPİTİNE,5- Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 196.057.099,15 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 445.049,62 TL tasdik harcının ve 10.000,00 TL yargılama giderinin borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından İİK'nın 305/e maddesi kapsamındaki şartın gerçekleştiğinin TESPİTİNE,6- Yukarıda açıklanan tasdik şartlarının tamamının gerçekleştiği anlaşıldığından, bilirkişi heyetinin 22.06.2026 tarihli raporu, konkordato komiser heyetinin 26.05.2026 ve 29.06.2026 tarihli raporları ve dosya içeriği birlikte değerlendirilerek,İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı (borçlu) ...'nin (Eski Ünvanı: ... VE ...) konkordato projesinin TASDİKİNE; konkordatoya tabi borçların %27 fazlasıyla, tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 18 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde, taksit ödemeleri her ayın son iş gününde olacak şekilde ÖDENMESİNE,7- İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin KARAR ALTINA ALINMASINA,8- İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,9- Borçlu şirket tarafından sunulan ödeme planları, alacaklı sayısı, dosya içeriği ve borçlunun mali yapısı birlikte değerlendirildiğinde İİK'nın 306/2. maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere komiser heyeti başkanı Yeminli Mali Müşavir ...'in kayyım olarak ATANMASINA, atanan kayyım için aylık net 20.000,00 TL ücret TAKDİRİNE, ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE;Kayyımın İİK'nın 306/2. maddesi uyarınca borçlu şirkete ait işletmenin durumu ile proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize RAPOR VERMESİNE,10- İİK'nın 308/b maddesinin birinci fıkrası uyarınca alacakları itirazla karşılaşmış bulunan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA; anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,11- Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hale geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,12- Borçlunun talebinin bulunmaması nedeniyle İİK'nın 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,C) HER İKİ BORÇLU YÖNÜNDEN ORTAK HÜKÜMLER:1- Konkordato komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE; görevlendirilen komiserlerin bugün itibarıyla görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,2- Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin işbu hükümle birlikte KALDIRILMASINA,3- İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288. maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,4- İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlu ....'nin iflasına karar verilebileceği gözetilerek borçlu şirket tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA; iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,5- Alınması gerekli 732,00-TL x 2 = 1.464,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.230,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 233,20-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdırÜye ....¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır