sap yazılım lisans bedelinin ödenmesine rağmen teslimat yapılmaması ve sözleşme feshi sonrası ödeme iadesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin ticari dava.

SAP yazılım lisans bedelinin ödenmesine rağmen teslimat yapılmaması ve sözleşme feshi sonrası ödeme iadesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin ticari dava.

Özet: Davacı şirket, davalı ile imzalanan yazılım lisans ve destek sözleşmesi kapsamında ödediği 180.000 Avro karşılığında yazılımın teslim edilmemesi ve davalının borcu kabul etmesine rağmen icra takibine itiraz etmesi nedeniyle, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiş; davalı ise hizmetin sağlanmadığını, alacağın ispatlanmadığını ve likit olmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece tarafların ticari defterleri, banka hareketleri ve diğer evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.12.2024 tarihinde SAP Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi ve SAP Kurumsal Destek Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 180.000,00-Euro tutarındaki lisans bedelinin 16.01.2025 tarihinde davalıya ödendiğini, davalının sözleşme gereği yazılımı teslim etme borcunu yerine getirmediğini, müvekkil şirketin projelerinde aksamalar meydana geldiğini, ---------- Noterliği'nin --------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile lisansın tesliminin talep edildiğini, sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve ---------- Noterliği'nin 15.05.2025 tarihli ---------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini, taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakatı ile davalının borcunu ikrar ettiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 13.06.2025 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının borcu kabul etmesine rağmen süreci uzatmak amacıyla itirazda bulunduğunu, bu nedenle davalının mal kaçırma ihtimaline karşı borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari satımdan kaynaklanan bir itirazın iptali davası olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu alacağa ilişkin herhangi bir belge veya delil ibraz etmediğini, ispat yükünün alacaklıda olduğunu, icra takibinin dayanağı olan 31.12.2025 tarihli sözleşme uyarınca hizmetin verilmediğini, takipte dayanak gösterilen 16.01.2025 tarihli ödeme dekontunun alacağın varlığını kanıtlamaya yetmediğini, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların defter kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin borçsuz olduğunun görüleceğini, davacının hizmet bedelini peşinen ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 16.01.2025 tarihli banka kayıtları celp edildiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacının iddialarını somutlaştıramadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyada takip başlattığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı yanın herhangi bir sevk irsaliyesi veya sözleşme sunmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu, -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyadaki itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkememizce; ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş,--------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacı şirketin, ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları istenilmiş, ----------- Defterdarlığı'ndan davacı şirketin, ---------- Vergi Dairesi'nden davalı şirketin 2024-2025 yılı BA-BS formlarının birer örneği, ---------- Noterliği'nden █████/2025 tarih ve---------Yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatanın onaylı örneği, ---------- Noterliği'nden █████/2025 tarih ve --------- Yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatanın onaylı örneği, ---------- Şirketi'nden davalı --------- Şirketinin, Merkez Şubesi -------- iban nolu hesabına dair, 2025 yılı ocak ayına ilişkin tüm hesap hareketleri ve davacı şirkete ait █████/2025 işlem tarihli, ---------- referans numaralı dekontun onaylı örneği ile dekont uyarınca ilgili paranın davalı şirketin --------- şubesindeki hesabına gönderilip gönderilmediği gönderilmiş ise davalı şirketin hesabına ulaşıp ulaşmadığı ve davacı şirkete ait --------- numaralı hesabın █████/2025-█████/2025 tarihleri arasını kapsar şekilde hesap hareketleri celp edilerek incelenmiş ve her iki tarafın uyuşmazlık konusu alacakla ilgili yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gününde sadece davalı taraf defterleri hazır edildiğinden davalı defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Dava; -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Celp ve tetkik edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından █████/2025 tarihli takip talebi ile 180.000 Euro cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği. takip borçlusu vekilinin █████/2025 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; taraflar arasında 31.12.2024 tarihinde SAP Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi ve SAP Kurumsal Destek Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında 180.000,00 Euro tutarlı lisans bedelinin 16.01.2025 tarihinde davalıya ödendiği ancak davalının sözleşme gereği yazılımı teslim etme borcunu yerine getirmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi talebiyle işbu davanın açıldığı; davalı tarafın ise sözleşme uyarınca hizmet bedelinin ödenmediği, bu sebeple hizmetin yerine getirilmediği iddiasında bulunduğu; uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için mahkememizce öncelikle tarafların ticari defterlerinin incelemesine karar verildiği, sadece davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettikleri, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre; davalıya ait 2025 hesap dönemine ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutuldukları, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya 180.000,00 Euro (6.582.402,00 TL) tutarında ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, davalı şirkete ait banka hesap hareketlerinin incelenmesinde söz konusu ödemenin davalı banka hesaplarına intikal ettiğini gösterir herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaydi olarak alacığının bulunmadığı, davalı --------Ş.'ye ait ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirketin davacı ---------Ş.'den 693.695,10 TL tutarında alacaklı olduğu kanaat ve tespitlerinin belirtildiği; tüm dosya kapsamı ile --------- ve -------- Bankası ile yapılan yazışmalar doğrultusunda, her ne kadar davacıya ait hesaptan davaya konu 180.000,00 Euro (6.582.402,00 TL) davalının --------- Şubesindeki hesabına gönderilmek istenilmiş ise de söz konusu meblağın davalı hesabına ulaşmadığı gerek banka kayıtları, gerekse ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, her ne kadar ilgili meblağ davacının hesabına dönmemiş ise de bu durumun davacı ile hesabının bulunduğu banka arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, davalının bu bedelden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı sonuç ve kanaatleriyle davanın reddi, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu sonucu kalan 136.409,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 md gereğince davalı vekili için tayin olunan 933.970,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026