Adana Bölge Adliye Mahkemesi, Türk Ticaret Kanununa uygun sürelerde sermaye artırımı yapmayan infisah etmiş ticari şirketin tescil talebinin reddini onayan istinaf kararı vermiştir.
Özet: Davacının sermaye artırım kararının ticaret siciline tescili talebi, şirketin sermayesini yasal süresi içinde Türk Ticaret Kanununa uygun hale getirmemesi sonucu resen sicilden silindiği ve ardından tasfiye amaçlı ihyasının sermaye artırımı gibi faaliyetlere izin vermeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir; ilk derece mahkemesi, şirketin yasal süre içinde sermaye düzenlemesi yapmamasını ve sicil müdürlüğünün ret kararını haklı bularak davayı reddetmiş, şirket bu ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ███████ ESAS ████████ KARARDAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, 30.05.2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile sermayesini 795.000,00.TL'ye artırdığını ve bu Genel Kurul Kararı'nı .... Noterliği'nin 31.05.2018 tarih ve 6566 yevmiye ile noterde tasdikledikten sonra süresinde davalıya ilan ve tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu başvurusunun davalı tarafından yasaya aykırı olarak reddedildiğini ve müvekkili şirketin sermaye artırımı bugüne kadar yapılmadığını, davalı'nın görevini yerine getirmemesinden dolayı vekil eden şirketin yurt dışı iş bağlantıları sekteye uğrattığını, müvekkili şirketin, ... Serbest Bölgesinde 1997 yılından beridir ticaret hayatında olduğunu, binlerce vatandaşa iş ve ekmek vererek ekonomiye ciddi katkılarda bulunduğunu, müvekkili şirketin yanında makineci olarak çalışan kişilerin şu anda 15 ayrı fabrika kurduğunu, her fabrika da 150'şer kişi istihdam ettikleri gibi milyonlarca Euro devletimize katkı sağladığını, davalı yanın, engeline ve COVİD'e rağmen müvekkili şirketin 2021 yılında 70 işçi ile 5.000.000,00.TL ciro yaptığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin sermaye artırım talebini ilan ve tescil etmemesinin hukuki gerekçesi ve dayanağının bulunmadığını, sermaye artırım kararının 3 ay içerisinde tescil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan sermaye artırım kararının kanuna ve usule aykırı olmamasına rağmen davalı tarafından bugüne kadar ilan ve tescil edilmemesinin TTK'nın emredici düzenlemesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ticaret hayatını engelleyen sermaye artırım kararının ilan ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Elektronik Taş. Pet. Ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkili müdürlüklerinde ... ticaret sicil numarası ile kıyıtlı olduğunu, tescilli adresinde bulunmama ve faaliyet durumunun tespit edilememesi nedenleriyle 5174 sayılı kanuna istinaden oda kaydının silindiğini, 6103 sayılı Türk Ticarer Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde sermayelerini TTK'ya uygun hale getirmedikleri için infisah edildiğini, bunun üzerine 6102 sayılı TTK Geçici madde 7 uyarınca davacı şirketin müdürlüğümüzdeki kaydı █████/2014 tarihinde resen silindiğini, ilerleyen tarihlerde davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ihya talepli davanın █████/2017 tarihinde ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile ilgili şirketin TTK' nın Geçici 7. maddesi gereğince ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararın █████/2017 tarihinde müvekkili müdürlüklerine tescilinin yapıldığını, şirketin durumunun tasfiye halinde devam ederken ... tarafından şirketin sürekli ihyası istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ihya olunan şirketin ihya kararında belirtilen işleri dışında başkaca işler gerçekleştiremeyeceğini, dolayısıyla işbu dava konusu ilgili şirketin sermaye arttırımı kararının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı firma 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinde belirtilen süre içerisinde sermayelerini TTK'ya uygun hale getirmediği için infisah etmiş bulunduğu ve bu nedenle █████/2014 tarihinde sicilden resen silindiği gelen yazı cevabından anlaşılmış olup, her ne kadar davacı şirketin █████/2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile sermaye artırım kararı alıp bu hususun tescil edilmesini talep etmiş ise de; 6102 sayılı TTK geçici 7. Ve 10. Maddelerine göre sermaye arttırım için verilen sürenin █████/2015 tarihine kadar olduğu anlaşılmakla tescil işlemi yapmayan idarenin işleminin doğru olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından taraflarına usulüne uygun tebliğat yapılmadığını, bu nedenle resen terkin edilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, vekil eden şirketin ... Vergi Dairesi'ndeki kaydının halen devam ettiğini, şirketin hali hazırda faal durumda olduğunu, şirketin ... Serbest Bölgesi'nde kayıtlı bulunan bir şirket olduğunu, ayrıca şirketin Ekonomi Bakanlığı Serbest Bölgeler Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğü tarafından ... numarası ile 2034 yılına kadar Faaliyet Ruhsatının süresinin uzatıldığını, şirkete ait ... Serbest Bölgesi'nde gayrimenkul binasının bulunduğunu, sicilden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde açılma şartı aranmadan her zaman ihyasını isteyebileceğini, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ticari şirketin sermaye arttırım kararının tescili istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK'nın sermaye artırım ve azaltım kararları için ayrıca özel olarak tescili bir geçerlilik unsuru olarak aradığı, sermaye artırım kararının 3 ay içerisinde tescil edilmesi gereklidir ve bu durum TTK.m.456/3'de yer alan emredici düzenlemenin bir sonucu olduğu, müvekkil şirket tarafından alınan sermaye artırım kararının kanuna ve usule aykırı olmamasına rağmen davalı tarafından bugüne kadar ilan ve tescil edilmemesinin TTK'nın emredici düzenlemesine de açıkça aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı kurum ise; işbu dava konusu ilgili şirketin sermaye arttırımı kararının reddinin hukuki düzenlemelere uygun olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı firmanın 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinde belirtilen süre içerisinde sermayelerini TTK'ya uygun hale getirmediği için infisah etmiş bulunduğu ve bu nedenle █████/2014 tarihinde sicilden resen silindiği, her ne kadar davacı şirket █████/2018 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırım kararı alıp bu hususun tescil edilmesini talep etmiş ise de, 6102 sayılı TTK geçici 7. Ve 10. Maddelerine göre sermaye arttırım için verilen sürenin █████/2015 tarihine kadar olduğu anlaşılmakla tescil işlemi yapmayan idarenin işleminin doğru olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır