İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı motosiklet kazası sonrası maddi ve manevi tazminat talepli dava.
Özet: Davacı motosiklet sürücüsü, bir trafik kazası neticesinde yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü iddia ederek, geri geri gelen aracın sürücüsü ile araç sahibi şirket ve zorunlu trafik sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat, araç hasar ve değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla dava açmış; davalılar ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine ön başvuru yapılmadığını, kazada asıl kusurun davacıda olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve bazı giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini savunmuşlardır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...; ... plakalı motosiklet ile, 27.04.2020 tarihinde Saray mahallesi Göztepe yol ayrımında seyir halinde iken, davalılardan ... idaresindeki, ... plakalı otomobil ile, geri-geri gelerek, müvekkiline çaptığını ve müvekkilinin yaraladığını, aracına da çok büyük hasar verdiğini, işbu kaza sonu; asli kusurlu olan davalı ..., hakkında ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasında Ceza Davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile dahi , davalı sürücünün asli kusurlu olduğu subut bulduğunu, dava dosyasında yargılama devam etmekte olduğunu, müvekkili, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, dosyaya sunduğu doktor hastane raporlarında da yer aldığı gibi, bu yaralanmalar müvekkilinin çalışmasını engellediğini ve tedavisi halen devam etmekte olduğunu, bu kazanın müvekkiline vermiş olduğu maddi-manevi zarar büyük olduğunu, kazaya karışan... plakalı otomobil diğer davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, otomobilin zorunlu Trafik sigortası diğer davalı...Şirketi tarafından yapıldığını, iş bu nedenle davalılara müvekkilinin uğradığı maddi manevi zarardan ve aracına verilen hasar ve değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın tümüyle kabulü ile, fazlaya ve faize dair her türlü dava talep tazminat alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, (bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bedellerin kabulü ile; bu aşamada, maddi tazminat, manevi tazminat, kazada kullanılan aracın hasar bedeli ve değer kaybının tazmini olmak üzere; 500 TL maddi tazminat, 50.000TL manevi tazminat 25.000 TL hasar bedeli, 15.000 TL değer kaybı, toplam:90.500TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve dahi vekalet ücretinin davalılar tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine başvurulmadığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerini, Mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin ödeme yapması hususunda kanaat oluşturması halinde uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, zira yerleşik Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, ancak davacının faize ilişkin bir talebi de bulunmamakta olduğunu, bu hususun dikkate alınması gerekmekte olduğunu, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvurulmadığını, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, olaya ilişkin sadece kaza tespit tutanağı mevcut olduğunu, söz konusu tutanakta da kazanın meydana gelişi ve kusur değerlendirmesi detaylı olarak belirtilmediğini, ayrıca kaza tutanağında davalı sürücüye atfedilen kusuru da kabul etmediklerini, davacı sürücünün KTK M.47/1-c, M.52/a-b-c , M.54/b-1 ve M.56/a-2 ile düzenlenmiş olan trafik kurallarını ihlal ettiğini ve kazada asli kusurlu olduğu açık olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olmasının yanında uyuşmazlık konusu olay manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olmadığını, kazada davalı sürücünün kusuru bulunmaması ve davacının asli kusurlu olmasıyla birlikte; zaten uyuşmazlık konusu olayda kusuru ve davacıya karşı hukuka aykırı bir fiili olmayan müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden de sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacının talepleri reddedilmesi gerektiğini, davanın ve sair tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili 22.11.2020 tarihli dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvurulmadığını, meydana gelen kazada asli kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, davacının kask takıp takmadığının belli olmadığını, davacı taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından ve aracının hasar görmesinden dolayı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine geçici bakıcı giderine ilişkin, araç hasarına ilişkin, araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ... 54. ASCM'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması celp edilmiş, davacının hastane kayıtları celp edilmiş, adli tıp raporu , bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu kazaya ilişkin başlatılan soruşma sonunda düzenlenen iddianame ile açılan ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ... olduğu, sanığın ... olduğu, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, suç tarihinin █████/2020 olduğu, iddianamenin kabul edildiği , dosyada kusur raporu alındığı görülmüştür.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan davacı ... adına düzenlenen █████/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... oğlu 30.05.1974 doğumlu ...’ın 27.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Sağ alt ekstremite için; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5 ve %5 olduğu, Tablo 3.9’a göre %10 olduğunu, Tablo 3.10’a göre %7 olduğunu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %28 olduğunu, Tablo 3.2’ye göre %14 olduğunu, Sol alt ekstremite için; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5 olduğunu, Tablo 3.2’ye göre %3 olduğunu, Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ..., Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı , ... markalı, ... tipindeki , 2017 model aracın , 06.02.2020 tarihinde kilometresinin 11.948 olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı , ... markalı, ... tipindeki, 2016 model aracın, ... poliçesinin, ... Sigorta A.Ş tarafından , ... numara , 21.02.2020-2021 vadeli olarak ruhsat sahibi ... A.Ş adına düzenlendiği görüldüğünü, taraflarınca yapılan araştırmalarda (bayilerle görüşme ) emsal hasarlı bir motosikletin kaza tarihindeki değer kaybının 5.000 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Sonuç: a) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 /c - d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 60 /a “ Duraklamanın yasak olduğu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 46 / a “ Karayollarında trafiğin akışı “ ve Madde 47/c - d “ Trafik Kurallarına uymama “ , maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ ın % 50 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı motosikletteki hasar tutarının KDV Dahil 21.830,00 TL olduğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 5.000,00 TL olduğunu, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, T.C. SGK Başkanlığı ‘nın belgelerinden, SGK tarafından davacıya toplamda 38.784,36 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olsa da 07.04.2022 tarihli SGK Belgesinde veya ekinde yapılan ödemenin ne kadarlık kısmının rücuya tabi olduğuna dair herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden; yapılan toplam ödemenin davalı tarafın kusuruna denk gelen kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiğini, davacı ... ‘ın bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığını, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan Tedavi Giderleri için 5.000,00 TL civarında bir harcama yapıldığının kabulünün makul olacağı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Tedavi Giderleri ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 538.487,57 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 128.487,57 TL olduğu mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Ceza dosyası kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişkinin giderilmesi noktasında, Mahkememizce ..., ...ve ...'dan oluşan heyetten alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 24.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müşteki sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, gerek olayla ilgili ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına sunulan 10.11.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda ve gerekse dosyaya sunulan 24.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazaya karışan her iki sürücü de eşit derecede asli kusurlu bulunduğunu, heyeti, anılan 10.11.2021 tarihli ATK raporunda ve 24.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan değerlendirmelere ve varılan kusur dağılımına katılmakta olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde, davalı sürücü %25 oranında tali kusurlu, davacı sürücü %75 oranında asli kusurlu bulunmuşsa da, olayda her iki sürücünün de aynı kuralı ihlal ettiğini ve dolayısıyla kazanın meydana gelişine eşit seviyede katkı yaptıkları yeterince dikkate alınmadığından bu rapordaki eksik incelemeye dayalı yanılgılı değerlendirmeye itibar edilemediğini, davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyri sırasında kaçırmış olduğu yola giriş yapmak üzere otoyol üzerinde emniyet şeridinden kurallara aykırı bir şekilde geri manevra yapmak suretiyle taşıtların giriş yapmasının yasak olduğu yol ayrımı taralı alanına girdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %50 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ..., yönetimindeki ...plakalı motosikleti ile seyir sırasında seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyrini dikkatli şekilde sürdürmediğini, kurallara aykırı bir şekilde yol ayrımı taralı alanı içerisine girdiği sırada geri manevra ile taşıtların giriş yapmasının yasak olduğu taralı alana girmiş bulunan ve geri manevra yapan davalı sürücü yönetimindeki araca çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %50 oranında eşit derecede asli kusurlu bulunduğunu, Sonuç: davacı sürücü ...'ın %50 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın da %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından ve aracının hasar görmesinden dolayı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ve geçici bakıcı giderine ilişkin 500,00 TL, araç hasarına ilişkin 25.000,00 TL, araç değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.500,00 TL maddi tazminat (tüm davalılardan) ve 50.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) talebinde bulunulmuş, █████/2025 tarihli talep artırım ve faize ilişkin ıslah dilekçesi ile, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin talepleri 2.500,00 TL'ye, geçici bakıcı giderine ilişkin talepleri 2.943,00 TL'ye artırılmıştır.Davalı taraflarca sunulan cevap ve beyan dilekçeleri ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğu, kusurun davacı tarafta olduğu, talep edilen tazminatların fahiş olduğu, davacının kask takıp takmadığının belli olmadığı ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.Öncelikli olarak dava şartları ilk itirazlar ve süreler yönünden itirazlar yapılmıştır;Davalı taraflarca, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davanın trafik kazasından kaynaklı olması, kusur oranının ve tazminat miktarlarının yargılama ile ortaya çıkacak olması bu kapsamda maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.Davalı taraflarca, davalı sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu anlaşılmakla, bu savunmaya itibar edilmemiştir.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan █████/2025 tarihli adli tıp maluliyet raporunun ve kusura ilişkin 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan █████/2026 tarihli raporu ve aktüer hesaba ilişkin bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davalı sigorta şirketi, kaza nedeniyle davacı tarafın meydana gelen maddi zararından, poliçe teminat limiti ve sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuru oranıyla sorumlu olacaktır. Diğer davalılar araç maliki ... Şirketi ve ... araç işleteni ve aracın sürücüsü olmaları nedeniyle, davacının meydana gelen maddi ve manevi zararlarından sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaklardır.Davalı sigorta şirketi tarafından bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğu, bunlardan SGK'nın sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, bakıcı ve tedavi giderlerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi "Tedavi Giderleri" klozundan karşılanacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir.Davalı ... tarafından, davacının kask takıp takmadığının belli olmadığı belirtilerek müterafik kusur durumu ileri sürülmüş ise de, müterafik kusurda ispat külfetinin ileri süren tarafta olması, dosya kapsamında meydana gelen kazada davacının kask takmadığına dair bir delil elde edilemediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve aracının hasar gördüğü; Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ... poliçesi sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla davalı... A.Ş adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında davalı ... sevk ve idaresinde olduğu; Maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan █████/2025 tarihli adli tıp raporuna göre, davacının, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği; Kusura ilişkin 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan █████/2026 tarihli raporuna göre, dava konusu kazada davacı sürücü ...'ın %50 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın da %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu; Aktüer hesaba ilişkin bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin 2.500,00 TL, geçici bakıcı giderine ilişkin 2.943,00 TL, araç hasarına ilişkin 10.915,00 TL, araç değer kaybına ilişkin 2.500,00 TL (bilirkişi heyetince araç hasarı ve araç değer kaybı tazminat miktarları %100 kusura göre hesaplandığından mahkememizce %50 kusura oranına göre hesaplanmıştır) olmak üzere toplam 18.858,00 TL maddi zararının bulunduğu, bu zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafın davalı ... A.Ş'ye █████/2021 teslim tarihli dilekçe ile başvurulması, bu teslim tarihine 8 gün ilavesi ile davalı sigorta şirketinin █████/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalılar ... A.Ş ve ... ise kaza tarihi olan █████/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının 18.858,00 TL maddi zararını davalılardan davalıların temerrüt itibaren işleyecek yasal faizi talep edebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kısa kararda davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi sehven █████/2021 olarak yazılmış ise de bu maddi yazım hatası gerekçeli kararda █████/2021olarak düzeltilmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;Davacı tarafça, sadece davalılar ...A.Ş ve ...'dan manevi tazminat talep edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Davacının, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, davacının yaşı, yaşadığı acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek, davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalılar... A.Ş ve ... kazaya sebep veren aracın sürücüsü ve araç maliki olmaları nedeniyle takdir edilen manevi tazminattan sorumlu olup, temerrüt olay tarihi olan █████/2020 tarihinde oluşmakla, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilecektir. Bu kapsamda manevi tazminat bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;A/1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin 2.500,00 TL, geçici bakıcı giderine ilişkin 2.943,00 TL, araç hasarına ilişkin 10.915,00 TL, araç değer kaybına ilişkin 2.500,00 TL olmak üzere toplam 18.858,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 09.04.2021 tarihinden diğer davalılar ... A.Ş ve ...'dan kaza tarihi olan 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.288,19 TL harcın peşin+tamamlama+ıslah ile alınan 2.776,32 TL harctan MAHSUBUNA,Davacı tarafından ödenen 1.288,19 TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.858,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.585,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,B/1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVANIN KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş ve ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından ile davacı taraftan peşin+tamamlama+ıslah ile alınan harçtan bakiye kalan 1.488,13 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.927,37 TL harcın davalılar ...Ş ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından ödenen 1.488,13 TL harç parasının davalılar...A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,C/1-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı parası, 1.653,20-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 46.500,00-TL bilirkişi ücreti, 10.103,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 58.315,50 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 42.072,11 TL'sinin (davalılar ...A.Ş ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş 11.522,21 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin ret kabul oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 87,76 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, fazlasının bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA, D/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 952,32 TL'sinin (davalılar ... A.Ş ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş 260,81 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 367,68 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,E/6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸ Hakim ¸