Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ahşap kalıp imalatı taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş hakediş alacağı davasında sözleşme varlığı ve delil yetersizliği iddialarını değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir şirketin taşeron sözleşmesi kapsamında Ankara-Bala projesinde ahşap kalıp imalatından kaynaklanan 130.400,00 TL tutarındaki hakediş alacağının ödenmediği iddiasıyla açtığı alacak davasını özetlemektedir; davalılar ise davacının iddialarının somut delillerden yoksun olduğunu, kendileriyle davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sunulan banka kayıtlarındaki ödemelerin davacıya değil, üçüncü bir kişiye "maaş" açıklamasıyla yapıldığını ve alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın görevsizlik veya esastan reddini talep etmişlerdir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....................................................DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan taşeron sözleşmesi gereğince müvekkilinin hak ettiği Ahşap kalıp imalatından kaynaklanan Ankara-Bala işinden 29.01.2024 tarihinde ödenmesi gereken hakediş alacağının müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketin, imzalanan sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, 20.01.2024 tarihli taşeron hakediş raporuna rağmen karşı tarafça, sözleşmeye aykırı olarak ya hiç yerine getirilmemiş ya da kısmi ödemeler şeklinde ifa edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 130.400,00 TL hakediş alacağının mevduata yüklenen en yüksek ticari faiz oranı ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Mühendislik .. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacının taleplerinin somut olarak ne kapsamda olduğunun açıklattırılması gerektiğini, Mahkemece de takdir edileceği üzere, dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir delil, emare hatta delil başlangıcı sayılabilecek bir belge dahi sunulmadan soyut iddialar ile huzurunuzdaki davayı açmış bulunduklarını, bununla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119 gereğince dava dilekçesinin içeriği iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği belirtilmemiş olduğundan dava dilekçesinin kabul edilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bir sözleşme bulunmamakla beraber davacı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen bir alacak kaydı da bulunmadığını, davacı tarafından mahkemenize tensip ile verilen kesin süre kapsamında sunulan delil dilekçesinde ... adlı kişiye ait hesap hareketleri ve hak ediş raporu sunulduğunu, bununla birlikte sunulan banka hesap hareketlerinde müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. Kişi olan ...'e yapılan ödemelerin "maaş" açıklaması ile gönderildiği net bir şekilde görüldüğünü, bu sebeple davacı ve müvekkili arasında herhangi bir ticari iş olmadığını belirterek öncelikli olarak görevsizlik kararı verilerek davanın reddine; aksi kanaatte davanın hukuki dayanaktan yoksun olması gerekçesi ile reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirinin temellendirilmediğini, dosya kapsamında delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek bir veri dahi olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bir sözleşme bulunmamakla beraber davacı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen bir alacak kaydı da bulunmadığını, sunulan banka hesap hareketlerinde müvekkili şirketin de bulunduğu ortak girişim tarafından dava dışı 3. Kişi olan ...'e yapılan ödemelerin "maaş" açıklaması ile gönderildiği net bir şekilde görüldüğünü, bu sebeple davacı ve müvekkili arasında herhangi bir ticari iş olmadığından mahkemece öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesini belirterek davanın görevsizlik kararı verilerek reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın hukuki dayanaktan yoksun olması gerekçesi ile reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davanın, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemli olduğu, davacı tarafça iddia edildiğine göre taraflar arasında yazılı taşeron sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ahşap kalıp imalatından kaynaklanan "Ankara - Bala" işiyle ilgili █████/2024 tarihinde ödenmesi gereken hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı ... ... A.Ş.'nin görev, yetki, husumet, kesin hüküm itirazı ile zamanaşımı def'inin ve davalı ... .. A.Ş.'nin zamanşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; iş bu davanın mutlak ticari dava olmadığı, bu suretle nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği dikkate alınarak, Mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve Mahkememizin görevsizliği ile dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM:1- Mahkememiz görevsiz olduğu cihetiyle görevli olan Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, 2-Görevli Mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025