Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tünel içindeki trafik işaretlerine gabari ihlaliyle zarar veren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tazminat davasında, oluşan zararın tahsiline ilişkin kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı şirket, gabarisi yüksek bir aracın tünel içindeki trafik işaretlerine çarpması sonucu oluşan zararların davalı araç sahibi ve sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir; istinaf sonrası elektronik mühendisi eklenerek hazırlanan yeni bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsü trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu bulunurken, davacı şirket kusursuz kabul edilmiş ve 311.936,20 TL zarar tespit edilmiştir, ancak sigorta şirketinin kaza başına teminat limiti 86.000,00 TL olup, dava öncesinde herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın █████/2021 tarihinde ... Tüneli içerisinde gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan 8 adet şerit kontrol işareti ve 3 adet hız limit işaretine hızla çarptığını, kaza nedeniyle sinyalizasyonda kopma yaşandığını, davacı şirket tarafından inşa edilen tünele giriş öncesinde maksimum araç gabarisini gösterir trafik işaret ve levhaları bulunduğunu belirterek davacı zararı olan 360.466,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... Şirketi vekili Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kazanın poliçe vade ve teminatında olup olmadığının ve trafik sigortasından talepte bulunan davacının eş zamanlı olarak sigortalıdan da talepte bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranının da olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.DELİLLER :-Kaza tespit tutanağı,-Fotoğraflar ve video görüntüleri,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın davacıya ait Otoyol tüneli içerisinde bulunan trafik işaretlerine zarar vermesi nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin █████/2024 Tarih, ..... sayılı kararı ile davanın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile 318.936,20 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararın istinaf yasa yolu başvurusu üzerine Mahkememizin bu kararının ..... Dairesinin █████/2025 Tarih, .....sayılı kaldırılmasına karar verilmiştir.... si kaldırma kararında " davalı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını karşılayan şekilde rapor alınması gerekir iken buna aykırı davranılmış olması gerekçe yapılmıştır. ... kararlarına direnme mümkün olmadığı ve iade gerekçesi uyarınca işlem yapılması gerekmekle, önceki raporları düzenleyen heyete Elektronik Mühendisi de eklenip, tarafların talepleri, düzenlenen iki adet rapor, rapora yönelik itirazlar ve tarafların istinaf istekleri ile ... iade kararı da dikkate alınıp, talep edilebilir zarar miktarı ile ilgili rapor alınmasına karar verilmiştir.Temin edilen poliçe örneğine göre zarara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMSP si düzenlendiği, kaza başına teminat limitinin 86.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Kaldırma kararı öncesi alınan kusur durumu ile meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, ... plaka sayılı araç sürüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zarar miktarının 311.936,20 TL olduğu hususlarının tespit edilmiştir.Davacının dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Heyete Elektronik bilirkişi de eklenip oluşan yeni heyetten █████/2025 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.Denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bilirkişi raporuna göre, ..... kaldırma kararı öncesinde alınan █████/2024 tarihli ek rapora aynen iştirak edildiği ve bir görüş değişikliğine gidilmediği, ... plakalı davalılara ait ve sigortalı araç sürücüsünün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d, 52/b ve 65. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeni ile olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tünelde bulunan işaretlerde kaynaklanan herhangi bir sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Önceki raporda tamir sırasında olay yerinin giriş ve çıkışında iki adet ışıklı uyarıcı römork ve bir adet TT-32 ( bütün yasaklamaların ve kısıtlamaların sonu) levhası ve konilerin bulundurulduğu kabul edilip zarar hesaplaması yapılmış ise de, olay yeri ile ilgili resim ve görüntüler incelendiğinde davacının iki adet ışıklı uyarıcı römork ve bir adet TT-32 ( bütün yasaklamaların ve kısıtlamaların sonu) levhası kullandığına ilişkin delil olmadığı, tamir sırasında güvenliğin sadece trafik konileri kullanılarak sağlandığı, işletiminde bulunan .....Tüneli şerit kontrol işareti ve hız limit işaretinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan █████/2021 tarihi itibarıyla 311.936,20 TL olacağı, davacının davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olduğu, davacının olay tarihi itibariyle meydana gelen 311.936,20 TL zararının 86.000,00 TL'lik kısmının, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kaza başı azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,311.936,20 TL'nin DAVALILARDAN (Davalı ... A.Ş. Poliçe limiti olan 86.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden █████/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,Davacının fazla isteminin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.308,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.757,96 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.550,40 TL harcın ( davalı sigorta şirketi 3.658,60 TL den sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) Uyuşmazlık davalı gerçek kişi yönünden ticari dava olmadığı ve arabuluculuk zorunluluğu olmadığı için 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 430,82 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.769,18 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.155,00 TL tebligat ücreti, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 416,50 TL posta gideri, toplamı 23.751,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 20.553,69 TL'si ile dava açılışında alınan 7.757,96 TL peşin harç toplamından oluşan 28.311,65 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 49.909,79 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 45.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.