Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan rücu talebi ve kusur oranı anlaşmazlığı nedeniyle açılan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bu dava, davacı sigorta şirketinin, karıştığı trafik kazası sonucu pert total olan sigortalı araca ödediği tazminatı, kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer aracın sürücüsü ve sahibinden rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup; davacı, davalı sürücüyü kusurlu bularak kalan 346.500 TLnin tahsilini talep ederken, davalı sürücü kusursuz olduğunu ve asıl sorumluluğun davacı sigortalısında olduğunu ileri sürmekte, mahkemece alınan bilirkişi raporu ise sigortalı araç sürücüsünün kazada %70 oranında kusurlu olduğunu belirtmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde ... mevkii üzerinde seyir halindeyken, sağ şeritte önlem almadan duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 04.12.2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K. T. K. 'nın 52/1-b maddesini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı K. T. K. 'nın 59. maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, ... tarafından hazırlanan 21.02.2024 tarihli ve 01 rapor numaralı kasko ekspertiz raporu ile hasarın kaza tespit tutanağına uygun oluştuğunun belirlendiğini, araçtaki hasarın önemli düzeyde olması nedeniyle pert-total işlemi uygulandığını, aracın rayiç değerinin 900.000,00 TL, sovtajlı halinin 278.000,00 TL olarak tespit edildiğini, rayiç değerden sovtaj bedelinin mahsubu neticesinde 622.000,00 TL tutarındaki tazminatın dain-i mürtehin sıfatıyla ...'na ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında davalının %75 kusur oranına denk düşen 466.500 TL üzerinden rücu işlemlerinin başlatıldığını, davalının .... nezdindeki trafik poliçesinden tahsil edilen 120.000 TL tutarının mahsubu neticesinde 346.500 TL yönünden davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın kusur durumu dikkate alınarak davalı sürücü ...'a 14.03.2024 tarihinde, davalı malik .... 'ye 02.07.2024 tarihinde rücu ihtarnamesi gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan görüşmelerde...... tarihli ve... başvuru, ... dosya numaralı tutanak ile anlaşamama yönünde karar verildiğini belirterek, davalı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 04.12.2023 günü saat 13.50 sıralarında meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin arızalanması üzerine emniyet şeridine geçemeden durduğunu, müvekkilinin gerekli tüm uyarıcı önlemleri aldığını, ancak arkadan gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında ...'ün hızını yol ve hava şartlarına uydurmadığının tespit edildiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli raporunda müvekkil ...'ın kusursuz, ...'ün ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu ceza dosyasının eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin rücu talebinin haksız olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının kötüniyetli takip başlattığını belirterek davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Trafik bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru ... ve Makine Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... kendisinin yaralanmasıyla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda, aracın tescil sahibi olan davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu'' hususu belirtilmiştir.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan █████/2026 tarihli rapora göre; ''Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet'de meydana gelen arıza kazanın oluşu üzerine %20 (yüzde yirmi)oranında etken olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı şahsa ait araç ile davalı şirkete ait olan ve diğer davalının kullandığı araç arasında meydana gelen kaza sonucu dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Kazaya ilişkin mahkememizce alınan rapor ve ATK raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan raporda kazada davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu ve davalı şirkete ait aracın meydana gelen arıza nedeniyle kazanın oluşu üzerinde % 20 oranında etken olduğu belirtildiğinden söz konusu rapora itibarla meydana gelen kazada davalı sürücünün kusuru olmadığı kabul edilmiş ve davalı sürücü yönünden kusuru olmaması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Diğer davalı şirketin araç işleteni olması ve araçtaki arızanın kazada etken olması nedeniyle davalı şirketin kazada % 20 kusurlu olduğu ve ödenen tazminattan bu oranda sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar bedelinin gerçek zarar ile uyumlu olduğunun tespiti, aracın ağır hasar nedeniyle pert olarak kabul edilmesi ve 900.000,00 TL pert bedelinden hurda bedelinin mahsubu sonucu 622.000,00 TL hasar bedeli olduğu ve davalı şirketin % 20 kusuru nedeniyle 124.400,00 TL'den sorumlu olduğu, davalının sigortalısının 120.000,00 TL ödediği anlaşıldığından davalı şirketin kalan 4.400,00 TL'den sorumlu olduğu kabul edilmiş, ödeme tarihinden takip tarihine kadar re'sen faiz hesabı yapılmış ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVALI ... YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE 2-DAVALI ... YÖNÜNDEN ;DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.631,00 TL alacak yönünden iptaline, 4.400,00 Tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 4.404,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 3.672,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 732,00 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.220,40 TL harcın davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (15.000,00 TL bilirkişi ücreti + 833,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 15.833,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1,58 TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,38 TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.799,62 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,6-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.631,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 57.610,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...'ın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ...... tarih ve ..... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır