Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davasında tarafların iddia ve savunmaları.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilen bir trafik kazası sonucunda aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; davacı, sigorta şirketinden kısmi ödeme almasına rağmen zararlarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerken, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri, önceki ödemeler ve usulden itirazlarla ek sorumluluklarının bulunmadığını savunmakta olup, bilirkişi raporu aracın değer kaybını ve onarım süresini teyit ederek, sigorta şirketince yapılan ödeme sonrası kalan tazminat miktarını belirtmektedir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ticari özellikteki ... plaka sayılı araca davalı ...'ın kullandığı davalı ...'in malik işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde hatalı kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aynı zamanda müvekkili aracın bakım onarım süresince araçtan mahrum kaldığını, dava şartı olan sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını ve zarara ilişkin ... tarihinde ... olarak ödeme yapıldığını ancak zararın tamamen giderilmediğini, trafik kaza tespit ve sigortalar arası mutabakatlaşmaya göre davalı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen araç mahrumiyet bedelinden davalı sürücü ve işleten birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davacı müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybına ilişkin şimdilik .. TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, uğradığı araç mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik ... TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetkili müvekkili şirketin merkezinin ... Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... tarihleri arasında sigorta altına alındığını, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracında ... TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın ... tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza seebiyle başvuru sahibine ait aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye... tarihinde ... TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, ruhsat fotokopisi, fatura, sigorta şirketine başvuru evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları, Uyap sistemi üzerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli rapor özetle; dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile makul onarım süresi 14 gün olduğu, dava konusu aracın yapılan incelemelere göre değişen ve onarılan parçaları göz önüne alındığında kaza neticesi ... TL değer kaybına uğrayacağı ilgili sigorta şirketince yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın ... TL olduğu, davaya konu kazanın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçe limitinin ... TL olduğu, kaza sebebiyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir.Tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi raporda yapılmadığından bu hususta daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, ... tarihli raporda; ... günü saat: ... sıralarında Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... Caddesi Üzerinde ... istikametinde ilerlerken sola dönüş yapmak için yolun ortasındaki şerit çizgisine yaklaştığı esneda aracın sağ yan kısımlarına aynı istikamette yolun sağında park halinde bulunana araçlar arasında çıkış yapan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı Araç Sürücüsü ... ... ' ın parketmiş araçlardan çıkış yaptığı esnada kazanın meydana geldiği, ... ... ' ın parketmiş araçların arasında çıkarken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmalarının yasak olduğu, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'ın parketmiş araçların arasında dikkatsiz ve tedbirsizce çıkış yaptığı esnada kazanın meydana geldiği değerlendirilmekte olup, bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ...”'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/1-a Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu kanatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün; kurallara uygun olarak dönüş yapmak üzere orta şerit cizisine yaklaştığı esnada park halinden çıkış yapan aracın manevrası yüzünden kaz ameydana geldiği dirilmekte olup, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç ...'ün herhangi bir kural ihlali olmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği ... TL değer kaybı taleplerini ... TL'ye, ... TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerini ... TL'ye arttırarak toplam ... .TL'nin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri ve eksik harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılardan, araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı dışındaki diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyetinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında aracın ... TL değer kaybına uğradığı,davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, makul onarım süresi olan 14 gün için araç amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı, davacının bu miktarları talep edebileceği, sigorta şirketinin kaza nedeniyle yaptığı toplam ödemeler mahsup edildiğinde poliçeden kaynaklı sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılarak, davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, ... TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden davadan önce davacı tarafından yapılan başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren , diğer davalılar haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğu, davalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının Kabulü ile, ... TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden bakiye sigorta limiti olan ... TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının Kabulü ile, ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi'nin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ...TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin ile tamamlama harcı toplamı ... TL toplamı ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi'nin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, (davalı sigorta şirketi'nin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır