İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davası, davacının sahte imza ve suç örgütü tehdidi iddialarıyla başlattığı icra takipleri ile davalının hak düşürücü süre itirazını içerir.
Özet: Menfi tespit davasında davacı, hakkında başlatılan icra takiplerine dayanak oluşturan bonolardaki imzaların sahte olduğunu ve bir suç örgütü tarafından tehdit edilerek takiplere zamanında itiraz etmesinin engellendiğini iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti, ilgili icra takiplerinin iptali ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur; davalı ise davacının yaklaşık 5 yıl sonra imza inkarında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunarak davacının iddialarını reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : █████/2014KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası toplamda 669.838,85-TL meblağlı lehdarı ... ciranta alacaklısı ... olan toplam 3 adat bono dayanak gösterilerek Ciranta alacaklısı tarafından icra takibi başlatmış olup müvekkili tehdit etmek sureti ile sindirmiş ve takibe itiraz etmesine engel olmuşlardır.Aynı dönemlerde davalıların da mensubu olduğu suç örgütü üyeleri değişik isimler ile sürekli olarak müvekkil aleyhine icra takipleri başlatmış ve keza aynı şekilde tehdit edip sindirmek sureti ile müvekkilimin bu takiplere itiraz etmesi engellenerek takiplerin kesinleşmesi sağlanmıştır. Bu takiplerin bazılarında müvekkilimden çok yüksek miktarda tahsilatlar yapılmış ve çok kıymetli taşınmazları da adeta yok pahasına satılarak haksız kazanç elde edilmiştir.Sonrasında müvekkilim korkularını yenerek aleyhine bu kişilerce başlatılmış olan icra takiplerine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine konu edilen senetlerden davaya kon █████/2008 vadeli 187.000,00- TL meblağlı lehdarı ... Ciranta alacaklısı diğer davalı ...ve aynı şekilde █████/2008 vadeli 66.000,00-TL meblağlı olmak üzere toplam 253.000,00-TL'lik senetlerinde içlerinde bulunduğu birçok senette müvekkile atfen atılı imzaların müvekkilin eli ürünü olmadıkları yönünde rapor tanzim etmişlerdir alınan bu raporda davaya konu senet altında müvekkile atfen atılmış olan imzaların da müvekkilin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.Gerek arz ve izahına çalıştığımız ve gerekse yargılama aşamasında anlaşılacak diğer sebepler üzere : Haklı taleplerimizin kabulü ile, ekte sunduğumuz Bilirkişi raporu ve diğer belgelerden de açıkça anlaşılan: sözde müvekkilimin borçlusu olduğu iddia edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konu senetlerden █████/2008 vadeli 187.000,00- TL meblağlı ve █████/2008 vadeli 66.000,00 TL meblağlı senetler nedeni ile müvekkilimin davalılara borçlu olmadığını tespitine ve ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibini davaya konu bu iki senet yönünden iptaline keza davaya konu senetlerin İptali ile iptali istenen senet bedelinin %40 dan az olmamak üzere kötü niyet (inkar) tazminatını her bir davalıdan ayrı, ayrı tahsil edilerek davacıya verilmesine Ekte sunulan bilirkişi raporu nedeni ile mümkün ise teminat alınmaksızın yada icra takibinde haczedilmiş olan taşınmazların teminat olarak kabulü ile satışının durdurulmasına olmadı tekdirde aynı gerekçe ile teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde müvekkilim yönünden dava sonuna kadar İİK. 72 md. Gereğince İcra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati Tedbir kararı verilmesine fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına , ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine " karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine 2009 yılında icra takibi yapılmıştır. Bu takip kapsamında birçok icrai yasal işlemler yapılmış ve bu takip sürecinde davacının herhangi bir itirazı söz konusu olmamıştır. Ancak bir süre sonra (yaklaşık 5 yıl sonra) davacı müvekkilime karşı duyduğu sözde korku ve dehşetten her nedense kurtulmuş, her nedense imzanın kendisine ait olmadığını hatırlamış ve huzurdaki bu davayı açmıştır. Dava bir menfi tespit davası olup yasaya göre 1 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Davacı ispatlayamayacağı bu korku ve baskı iddiaları ile süreci biraz daha uzatmak amacı gütmekte ve kötü niyetle davranmaktadır.Davacı ...müvekkilim ...’ a olan toplam 669.838,85 TL. borca konu olan 3 adet bononun ödemediği için, hakkında ... 8 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatmıştır.Davacıya usulüne göre ödeme emri gönderilmiş ve davacı tarafından kanuni süresi içinde herhangi bir itiraz olmaması dolayısıyla takip kesinleşmiştir.Davacının çelişkili ifadelerine özellikle dikkat çekmek gerekmektedir. Şöyle ki;2009 tarihinden 2014 e kadar davacı tarafında beyanlarında belirttiği üzere benzer icra takipleri yapılmış ve sonuçlanmıştır. Yaklaşık 5 sene sonra, Sayın mahkemenizde görülmekte olan ... esas sayılı dosya ile bono borçlusu bir anda senetlerdeki imzasının kendisine ait olmadığını ifade etmesi hayatın olağan akışına aykırı, kötü niyetli bir yaklaşımdır.Yine dava dilekçesinde, davacının borca itiraz etmesinin müvekkilin de içinde bulunduğu bir şebekenin baskıları sonucu olduğu iddia edilmektedir. Ancak, bu şebeke iddiası yine yıllar sonra yapılmış olan asılsız bir suç duyurusu ile ispatlanmaya çalışılmaktadır. Ayrıca davacının dava dilekçesindeki isnatları ile ilgili her türlü hukuki ve cezai müracaat hakkımız saklıdır. Sayın mahkemeniz nezdinde görülmekte olan huzurdaki bu davada davacı, aradan geçen beş yıldan sonra imzaların kendisine ait olmadığı ile ilgili mütalaa almış, Cumhuriyet Savcılığına müracaat etmiş ve delil uydurarak huzurdaki bu davaya adeta bir ön hazırlık yapmıştır.Konuyla ilgili teknik uzman mütalaasında ise dikkat edilmeyen bir husus da karşılaştırılacak imzaların sağlıklı sonuç verebilmesi için imzaların, söz konusu tarihten önceki bir tarihe ait imzalar olması ve suretlerin değil imza asıllarının olması gerekmektedir. Senetlerin pek çoğunun yakın tarihli olması ve azımsanamayacak bir kısmının fotokopilerden oluşması sonucunda imza atılırken kaleme uygulanan baskının şiddeti ölçülememekte ve bu durum asıl imza sahibinin tayinini güçleştirmektedir. Hakikati yansıtmayan ve imzaların davacıya ait olmadığı ile ilgili algı oluşturmaya çalışan bu teknik mütalaanın da hiçbir hukuki ve geçerli yanı yoktur. " davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında uzun yıllara dayanan ( 25-30 yılı aşkın ) arkadaşlığı ve tanışıklığının mevcut olduğunu, davacının müvekkili ile yapmış olduğu ticari ilişkiyi inkar ettiğini, olaydan 5-6 yıl sonra müvekkili aleyhine menfi tespit davasını ikame ettiğni, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla mesnetsiz, hukuki ve maddi destekten yoksun olan davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, imza inkarına dayalı olarak İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusunda 1 ve 2 noda tarif edilen 15.06.2008 ödeme tarihli, 66.000,00 TL bedelli ve 15.07.2008 ödeme tarihli, 187.000 TL bedelli senetlerdeki ...'a atfen atılmış olan imzaların, mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu senetlerdeki imzalar ile ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile 15.06.2008 ödeme tarihli, 66.000 TL bedelli ve 15.07.2008 ödeme tarihli, 187.000 TL bedelli senetlerde ...'a atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ....'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları herhangi bir harf formasyonu içermeyen, çapraz çizgisel hareketlerle oluşturulmuş, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzalar olup (Şekil A 3-4) bu imzalar ile ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, başlangıç çizgisinin devamında oluşturulan zik-zak şeklindeki çizgisel hareketlerin dönüş açısı, bağlantı özellikleri, konumlandırılışları, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, 15.06.2008 ödeme tarihli, 66.000 YTL bedelli ve 15.07.2008 ödeme tarihli 187.000 187.000 YTL bedelli senetlerdeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine oy birliği ile varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, imza inkarına dayalı olarak İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hd'nin ...Esas, ...Karar sayılı kararı doğrultusunda alınan 03.02.2026 tanzim tarihli heyet bilirkişi ek raporunda, " ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, başlangıç çizgisinin devamında oluşturulan zik-zak şeklindeki çizgisel hareketlerin dönüş açısı, bağlantı özellikleri, konumlandırılışları, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, 15.06.2008 ödeme tarihli, 66.000 YTL bedelli ve 15.07.2008 ödeme tarihli 187.000 187.000 YTL bedelli senetlerdeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla...'un eli ürünü olmadığı kanaatine oy birliği ile" tespit edildiği, dosyaya sunulan teknik uzman raporunda da Kriminal raporda da ve en son alınan mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da senettteki imzaların davacının el ürünü olmadığı belirlenmiş olduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca ceza dosyasına sunulu deliller alınan raporlar neticesinde davalıların kötüniyetle hareket etmiş oldukları sabit olduğundan senet bedelleri toplamı üzerinden takip tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri çerçevesinde % 40 kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜNE, Davaya konu ... 10.İcra Müd'nün ... esas sayılı ( eski ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...) takip dosyasına dayanak yapılan █████/2008 vade tarihli, 187.000-TL bedelli , lehdarı ... olan ve ayrıca █████/2008 vade tarihli, 66.000-TL bedelli, lehdarı ... olan senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İptali istenen senet bedelleri olan toplam : 253.000-TL üzerinden % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.282,43 TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.320,65 TL harç ile kaldırma kararından önce mahkememizin ...Esas, ...karar sayılı, █████/2018 tarihli kararı nedeniyle █████/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 12.961,78 TL harcın toplamı 17.282,43 TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 4.349,65 TL(25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, 4.320,65 TL Peşin Harç,) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 20.546,00 TL (1.746,00 TL tebliğler ve posta, 18.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip e-imzalıdır. Hakim e-imzalıdır.