2634 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği bir yıllık sürede turizm işletme belgesi alınmadığı için işyeri ruhsatı iptal edilen şirketin temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek alt mahkeme kararı onandı.
Özet: Bir şirkete ait basit konaklama turizm işletmesi belgesi veya turizm işletmesi belgesi bulunmaması gerekçesiyle 2634 sayılı yasa kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek tesisin faaliyetlerinin sonlandırılması işlemine karşı açılan davada, ruhsat düzenleme tarihinden itibaren bir yıllık yasal sürede turizm işletme belgesi alınmadığı tespit edilerek, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararları yüksek mahkeme tarafından temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesise dair basit konaklama turizm işletmesi belgesi veya turizm işletmesi belgesi olmadığından bahisle 2634 sayılı Yasa’nın 5. maddesi çerçevesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek, tesisin faaliyetlerinin sonlandırılmasına dair Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işletmeye dair işyeri açma ve çalışma ruhsatının █████/2022 tarihinde düzenlendiği, buna göre 2634 sayılı Yasa’nın 5. maddesi çerçevesinde söz konusu tarihten itibaren 1 yıllık sürede turizm işletme belgesi alınmasının zorunlu bulunduğu, davacı tarafından ... ve ... tarihli başvuruların başvuru evrakı ile ibrazı gerekli bilgi ve belgelerde mevcut eksiklikler nedeniyle davalı idarece ret edildiği, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle açılmış herhangi bir dava bulunmadığı gibi dosya kapsamında anılan ret gerekçelerinin yerinde bulunmadığı hususunu somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belge de olmadığı, █████/2023 tarihli başvurunun ise 2634 sayılı Yasa’nın 5. maddesinde belirlenen 1 yıllık süreden sonra yapıldığı, dolayısıyla dava konusu işletmeye ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği █████/2022 tarihinden itibaren 2634 sayılı Yasa’nın 5. maddesinde belirlenen 1 yıllık sürede turizm işletme belgesi alınmadığı ve bu nedenle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali gerektiği anlaşıldığından; 2634 sayılı Yasa’nın 5. maddesi çerçevesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra 2634 sayılı Yasa’nın 5. maddesinde öngörülen sürede turizm işletme belgesi alınmayan işletmeye dair işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan madde uyarınca iptaline ve işyerinin kapatılmasına dair dava konu işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2634 sayılı Kanunun davacıyı kapsamadığı ve kazanılmış haklarının ihlal edilemeyeceği, turizm işletme belgesi almakla mükellef olmadığı, kaldı ki bir yıllık sürenin geçmesinde kendilerinin bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.