Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, otoyol gişelerindeki ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir otoyol işletmecisinin, davalıya ait araçların 22.10.2024-26.11.2024 tarihleri arasında otoyolda 48 kez ücret ödemeden ihlalli geçişler yapması ve 15 günlük yasal sürede borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle açtığı itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, ödenmeyen geçiş ücretleri ve kanun gereği tahakkuk eden dört katı gecikme cezası dahil 135.831,62 TL alacağını tahsil etmek amacıyla davalının itirazının iptalini, takibin devamını, ihtiyati haciz konulmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesinde özetle;... 'nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu 'ya ait ... plakalı araçlarla 22.10.2024 -26.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 04.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması ardından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davacı-alacaklı müvekkili şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket’in fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere- dava tarihi (12.12.2025) itibariyle 135.831,62 TL alacağının bulunduğunu, Davalı-Borçlunun, Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket’in alacağını ödemekten kaçabileceğini, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceğini, Davacı-Alacaklı Müvekkilin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan Davalı-Borçluya ait UYAP sorgusu sonucu elde edilecek mal varlıklarından borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının UYAP sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve belirmiş oldukları Yargıtay kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araçlar yönünden davaya konu iddia edilen ihlalli geçişlerin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde alacak miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına tazminat hesapları uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 18.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden davalı ...’ya ait ... plakalı araçların 22.10.024-26.11.2024 tarihleri arasında 48 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 25.12.2024 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 15.212,50.-TL olduğu, 60.850,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 76.062,50.-TL olduğu, - Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 76.062,50.-TL asıl alacak, 9.373,28.-TL Faiz (ticari), 1.874,66.-TL KDV olmak üzere toplam 87.310,44.-TL olduğu, -Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 76.062,50.-TL asıl alacak tutarı için 8.964,10.-TL İşlemiş faiz, 1ç792,82.-TL KDV olmak üzere toplamda 86.819,42.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ...’dan talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı...’ya ait ... plakalı araçların 22.10.2024-26.11.2024 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 76.062,50.-TL asıl alacak, 8.964,10.-TL faiz ve 1.792,82.-TL KDV olmak üzere toplamda 86.819,42.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “Ürün kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5) Davalı ...’nın davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile 76.062,50 TL asıl alacak, 9.373,28 TL faiz, 1.874,66 TL KDV olmak üzere toplam 87.310,44 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait... plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 48 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 76.062,50 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 8.964,10 TL, kdv miktarının ise 1.792,82 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi kapsamında davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı, davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 76.062,50-TL asıl alacak, 8.964,10-TL işlemiş faiz, 1.792,82-KDV olmak üzere toplam 86.819,42-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, faiz yönünden %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.930,63 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.491,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.439,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 1.491,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.607,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.565,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.574,13 TL'nin davalıdan, 25,87 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır