Danıştay, tapuda niteliği "muayene" olan bir bağımsız bölüm için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemini, hukuk ve usule uygun bularak temyiz talebini reddetti.
Özet: Bir davacı, tapuda muayene olarak kayıtlı olan ve yönetim planına göre nitelik değişikliği için oy birliği gerektiren bağımsız bölümünde faaliyet gösteren bir ekspertizlik şirketine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle dava açmış; ancak ilk derece ve bölge idare mahkemelerince ruhsatın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuş, Danıştay ise, ileri sürülen temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek, usul ve hukuka uygun olan bölge idare mahkemesi kararını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Muayene Eğitim Ekspertizlik Kalite ve İş Güvenliği Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki (tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı olan) binanın ... numaralı bağımsız bölümü için ... Ekspertizlik Kalite ve İş Güvenliği Hizm. Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bu haliyle düzenlenmesinde yasal bir engel bulunmadığı ve ruhsatın doğrudan doğruya iptali şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılmakla, dava konusu ruhsatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetim planında oy birliği bulunmadıkça tapuda niteliğin haricinde kullanımın söz konusu olamayacağı, tapuda muayene olarak kayıtlı olduğu ve işyeri olarak kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ..DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.