Trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın sigorta şirketi tarafından ödenen ek tazminat miktarının diğer sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı sigorta şirketinin bir trafik kazasında kendi sigortalısına ödediği hasarın bir bölümünü oluşturan 29.000 TLnin, kazaya karışan diğer aracın ihtiyari mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, icra takibi sonucunda sigortalısına ödemek zorunda kaldığı bu ek tazminatın davalı tarafından karşılanması gerektiğini savunurken, davalı ise bakiye borcun olmadığını, kusur durumunun ve faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --- ait ---- plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından ----- numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 27.1.2023 tarihinde kasko sigortalı ---- plaka sayılı araç ile davalı tarafın İhtiyari Mali Mesuliyet poliçeli ---- plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, eksper tarafından incelendiğini ve hasarın KDV dahil 207.291,49 TL olduğunun tespit edildiğini, rayiç bedelinin 380.000,00 TL olduğunu ve hasarlı hali ile 205.500,00 TL'ye satılan aracın piyasa değerini tamamlamak için müvekkili şirket tarafından sigortalısına 4.4.2023 tarihinde 174.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, hasar aşamasında ödediği 174.500,00 TL'ye ek olarak ilgili karara istinaden 14.8.2024 tarihinde başvuran sigortalı vekiline 1.000,00 TL tazminat, 1.000,00 TL vekalet ücreti, 2.170,00 TL yargılama gideri ve 97,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.267,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat miktarı ---- plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tazmin eden ---- 120.000,00 TL, bakiye tutar olan 54.500,00 TL ve anılı karara istinaden ödenen 1.000,00 TL davalı ---- İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinden tahsil edildiğini, ek olarak ödenen 29.000,00 TL tazminata ilişkin uyuşmazlıklarının bulunduğunu, -----esas sayılı dosyasına istinaden alınan bilirkişi raporunda gerçek zararın 30.000,00 TL olduğunu ancak karara istinaden müvekkili şirket tarafından başvuran sigortalıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı taraf bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı yana ödenmeyen 29.000,00 TL bakiye tazminat tutarına ilişkin müvekkili şirket aleyhine ---- Genel İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ekli icra emrinin tebliğ edildiğini, davacının icra dosyasına 11.11.2024 tarihinde ödemesini yaptığını yani 11.11.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından 29.000,00 TL ek tazminat ödemesinin yapıldığını, ödenen ek 29.000,00 TL tazminatın tahsili için ---- plaka sayılı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ---- başvurulduğunu ancak müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve başvurularının reddedilmediğini ve davacı yanca ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalı yanın itirazı sonucunda takibin durduğunu sonuç olarak; davanın kabulü ile ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz edilen rakam üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu tutulamayacağını, faizin hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, takibine yapmış oldukların itirazın devamını, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (----- Bam ----HD ---. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ----HD ------- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 29.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, dava dışı -----ait, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ---- plakalı aracın, davalı sigorta şirketinde ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusuru iddiasıyla meydana gelen 27/1/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar görmesi ve bu hasara bağlı olarak davacı tarafça kendi sigortalısına yapılan ödemenin ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta şirketine rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşti ise miktarı ve davalının sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ve sigorta bilirkişine tevdi ile kazada kusur durumu ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "---- plakalı araç sürücüsü -----2918 sayılı KTK Madde 52 – b , Madde 52 – c , Madde 56 – c Hükümleri de aykırı davranarak Islak yolda önündeki araçla güvenli seyir mesafesine ayarlayamayarak arkadan çarpma fiiliyle kazanın meydana gelmesine 2918 sayılı KTK Madde 84 – d) Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.Hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde Asli ve %100 olarak kusurlu olduğu , ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ----bir kanun ve yönetmeliğe aykırı davranışı görülmemiş olup kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı %0, Güncel ilanların değerlendirilmesi neticesinde kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin 400.000 TL olarak tespit edildiği , davacı sigortacının da üye olduğu tahkim komisyonu bilirkişi raporuna göre 400.000-420.000 TL piyasa rayici belirlendiği ,Davacı sigortacının üye olduğu sigorta tahkim komisyonu kararıyla belirlenen 410.000 TL bedel üzerinden sigortalısına fark ödemesi yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiği, Aradan geçen zaman kaynaklı hesaplama toleranslarının varlığı ve her 2 sigortacının da tabi olduğu sigorta tahkim komisyonu kararındaki bilirkişi incelemesi ilan fiyatları da gözönüne alındığında davaya konu aracın kaza tarihinde yürür haldeki rayicinin 410.000 TL olduğu, bakiye 29.000 TL tazminat tutarının sigortalısının %100 kusuru sebebiyle Davalı İMM Sigortacısı tarafından halef davacıya rücuen tazmininin yerinde olacağı," belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ve temin edilen denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte ele alındığında; dava dışı ---- ait, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ---- plakalı aracın, davalı sigorta şirketinde ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen 27/1/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar gördüğü ve bu hasara bağlı olarak davacı tarafça kendi sigortalısına yapılan ödemenin ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta şirketine rücu şartlarının gerçekleştiği; aracın kaza tarihinde yürür haldeki rayicinin 410.000 TL olduğu, bakiye 29.000 TL tazminat tutarının sigortalısının %100 kusuru sebebiyle davalı İMM sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği, bu doğrultuda başlatılan takibe itirazın haklı olmadığı anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sigorta şirketlerince eksper marifetiyle zararın netleştiği ve bu hususta uzmanlarından hizmet aldıklarından likit olduğu değerlendirilmekle alacağın %20 si tutarın inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile davalının ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 1.980,99 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.365,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 29.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 13.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 113,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 13.113,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.