banka dışı kredi kuruluşu kaynaklı itirazın iptali davası ile hisse devri karşı davasında sermaye artışı ödemesinin ispat yükü incelemesi.

Banka dışı kredi kuruluşu kaynaklı itirazın iptali davası ile hisse devri karşı davasında sermaye artışı ödemesinin ispat yükü incelemesi.

Özet: Davacı, davalının ortağı olduğu şirketin sermaye artışı için davalı adına ödediği 20.875 TLnin iadesini talep ederken, davalı bu ödemenin şirket hesabına yapıldığını ve davacıya borcu olmadığını savunmuş, ayrıca davacıdan hisse devir bedelleri için 35.100 TL karşı alacak iddiasında bulunmuştur; ilk derece mahkemesi asıl davayı kısmen kabul edip karşı davayı reddederken, istinaf mahkemesi davacının davalı adına yaptığı sermaye artışı ödemesinin doğru kabul edilmesi gerektiği ve davalının ödeme ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle asıl davanın reddinin hatalı olduğuna hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2017

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı olduğu ... Şti nin sermaye artışı için davalı ... adına █████/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesine " ... sermaye artışı " açıklaması ile 20.875,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın bu ödemeyi müvekkiline iade etmediğini, davalı aleyhinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının davasının öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin ... şirketinin kurucu ortağı olduğunu, diğer kurucu ortak... ile birlikte hisselerinin bir kısmını █████/2016 tarihinde davacıya ve..., ... ve...'a sattığını, █████/2016 tarihli Ortaklar Genel Kurulu ile şirket sermayesinin 500.000 TL ye çıkarıldığını, hisse artış bedellerinin tek elden olması açısından davacı karşı davalının banka hesabı kanalıyla şirket hesabına yatırıldığını, davacının sanki kendi hesabından sermaye artışlarını ödemiş izlenimi yaratmak için anılan havaleyi yaptığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını savunmuş, müvekkilinin █████/2016 tarihinde 16 hissesine karşılık gelen 1.600 TL yi ve █████/2016 tarihinde 67 hisseye karşılık gelen % 7 lik hissesini davacı karşı davalıya devrettiğini, davacı karşı davalının hisse devirlerinden kaynaklanan 1.600 TL ve 33.500 TL yi müvekkiline halen ödemediğini beyan ile öncelikle 35.100 TL nin tahsili bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve nihayetinde 35.100 TL nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili, karşı davaya cevaplarında, görev itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş ve davalı karşı davacının █████/2016 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde karşı davacının, devir bedelin nakten ve tamamen aldığını beyan ettiğini, karşı davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını beyan ile takas talebinin ve ihtiyati haciz talebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Asıl dava, davacı tarafça davalıya dava dışı şirket sermaye artışı ödemesi olarak gönderdiği havale miktarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine, karşı dava ise hisse devir bedelinin davacı karşı davalıdan tahsili ve takas mahsup istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...Esas ve...Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama neticesinde; Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı-karşı davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 20.875,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve Karşı davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalı-karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... esas- ... karar ve 22.12.2025 tarihli ilamında; "Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın reddine ilişkin kararı taraf vekillerinin istinafı üzerine Dairemizin...Esas...Karar sayılı kararı ile "dava konusu ödemenin davacının banka hesabından şirket hesabına havale yoluyla yapıldığı ve açıklama kısmında "... sermaye artışı" açıklamasının yer aldığı,dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, banka ekstre ve dökümlerinde davalının sermaye artış payı ödemesinin davacı tarafından yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, şirketin yevmiye defter kaydında da tüm ortakların sermaye taahhütlerinin %25'lik kısmını ödediklerinin kayıtlı olduğu,banka dekontundaki açıklama, paranın da davacı tarafından gönderildiği dikkate alındığında, davalının ödemesi gereken sermaye payı bedelinin davacı tarafından ödendiği sonucuna varıldığı,davalı ise sermaye artış payı bedelinin tüm ortaklar tarafından davacıya verildiğini, onun banka hesabından da şirkete ödendiğini ileri sürmüş ise de kendisi adına davacı tarafından ödenen sermaye payı bedelini davacıya verdiğini ispat yükü davalı üzerinde olduğu, asıl davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, karşı davada ise; karşı davacının █████/2016 ve █████/2016 tarihli hisse devir sözleşmeleriyle dava dışı şirketteki bir kısım hisselerini karşı davalıya devrettiği, ancak devir bedelinin ödenmediği ileri sürülerek bedelin tahsili talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karşı davacının hisse satışlarına ilişkin noter satış senetlerini dosyaya sunmadığı, alacağın doğumuna dayanak bir belge gösterilmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından cevap ve karşı dava dilekçesi ekinde hisse devir sözleşmeleri bilgileri ile ilgili ortaklar kurulu kararlarına ilişkin ticaret sicil gazetelerinin birer örneği sunulduğu, hisse devir sözleşmeleri ... 8. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ve aynı Noterliğin... tarihli ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmeleri olduğu, giderleri karşı davacı tarafından karşılanarak hisse devir sözleşmelerinin birer örneği getirtilerek, sözleşmelerde hisse devir bedellerine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı incelenerek; devir bedeli hakkında bir kayıt bulunması halinde, bu beyanın aksinin kanıtlanıp kanıtlanmadığı hususunun üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra; mahkeme noter hisse devir sözleşmelerinin getirtilmesi için verilen kesin mehle rağmen davalı-karşı davacı gider avansını yatırmamış, davalı -karşı davacı bu belgelere dayanmaktan vazgeçmiştir. Karar duruşmasından evvel ki 29.04.2025 tarihli duruşmada davalı karşı davacı vekili ... duruşmaya katılmış; adı geçen vekile yemin teklif hakkı hatırlatılmış, ancak vekilin dosyada ve Uyap kayıtlarında vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığı gibi duruşma zabıtlarında da vekaletname veya yetki belgesi sunulduğu belirtilmemiştir. Duruşmaya katılan vekilinin vekaletnamesi bulunmadığından huzurunda yapılan duruşmada verilen kesin mehilin de bir sonucu yoktur. Davalı karşı davacı vekiline yemin teklif etme hakkının usulüne uygun biçimde hatırlatılması gerekirken, yetkisiz vekil huzurunda yapılan duruşmada yemin teklif hakkı hakkında beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin mehil verilerek yemin teklif hakkının kullanılmadığına ilişkin gerekçe doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle eski hale getirme talebi yerinde değil ise de yemin teklif hakkının hatırlatılmasına ilişkin ara kararı usulüne uygun biçimde davalı -karşı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden istinaf sebebi yerinde görülen davalı -karşı davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

" şeklinde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden sunulan dava dilekçesinde davacı karşı davalının banka havale yolu ile dava dışı ... Şti'nin sermaye artışı için davalı karşı davacı adına sermaye artışı açıklaması ile ödeme yapıldığının, davalı karşı davacının bu bedeli iade etmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya karşı ... 34. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile 20.875 TL asıl alacak, 2.352,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.227,30 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı karşı davacı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı karşı davalı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, karşı dava yönünden sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde davacı karşı davalı tarafça yapılan ödemenin tüm ortaklar tarafından davacı karşı davalıya havale işleminden önce ödendiğinin, davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya █████/2016 tarihinde 1.600 TL bedelle 16 adet, █████/2016 tarihinde 33.500 TL bedelle 67 adet hisse devri yapıldığının, hisse bedellerinin ödenmediğinin beyan edilerek karşı davanın açıldığı, asıl dava yönünden dava konusu ödemenin davacı karşı davalının banka hesabından şirket hesabına havale yoluyla yapıldığı ve açıklama kısmında "... sermaye artışı" açıklamasının yer aldığı, davacı karşı davalının banka hesap özetinin incelenmesinde, 11.05.2016 tarihinde döviz satışı yapılarak davalı ile birlikte tüm ortakların sermaye artış paylarının ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı, sermaye payı ödemesine ilişkin banka dekontundaki açıklama, paranın da davacı tarafından gönderildiği dikkate alındığında, davalının ödemesi gereken sermaye payı bedelinin davacı karşı davalı tarafından ödendiği sonucuna varılması gerektiği, davalı karşı davacı ise sermaye artış payı bedelinin tüm ortaklar tarafından davacıya verildiğini, onun banka hesabından da şirkete ödendiğini ileri sürdüğü, davalı karşı davacının bu iddia ve savunması kapsamında ispat yükünün davalı karşı davacıda olacağı, davalı karşı davacının sermaye artışına ilişkin payının davacı karşı davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla bu havale işleminden önce sermaye artışı bedelinin davacı karşı davalıya ödendiğinin davalı karşı davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edemediği, karşı dava yönünden hisse devir sözleşmelerinin birer örneğinin dosya içerisine alınması için ... 8. Noterliğine müzekkere yazıldığı müzekkere cevabında gerekli masrafın yatırılması halinde gönderilebileceğinin belirtildiği, █████/2025 tarihli celsede masrafı yatırmak üzere davalı karşı davacı vekiline kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı, ihtaratlı duruşma zaptının davalı karşı davacı vekiline tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı, davalı karşı davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, davaya konu hisselerin davacı karşı davalıya devri yapılmış olmakla bedelin ödendiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği aksinin davalı karşı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı karşı davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edemediği, yukarıda açıklandığı üzere asıl ve karşı davada ispat yükü davalı karşı davacıda olup somut ve yeterli delillerle ispat edemediği, cevap ve karşı dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ...esas- ...karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda asıl ve karşı davadaki iddia ve savunmaları yönünden ispat yükü üzerinde olan davalı karşı davacıya █████/2026 tarihli duruşmada yemin deliline başvurulup başvurulmayacağı ve başvurulacak ise yemin teklif edilecek hususları bildirmek üzere kesin süre verildiği, davalı karşı davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanıldığına ve yemin edilmesini talep ettikleri hususları bildirir dilekçe sunulduğu, davalı karşı davacı vekilince sunulan bu beyan dilekçesi doğrultusunda, davacı karşı davalıya usulüne uygun olarak yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davacı karşı davalının █████/2026 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak yemini eda ettiği ve beyanda bulunduğu, davacı karşı davalı tarafça davaya konu 20.875,00 TL yi davalı karşı davacı adına sermaye arttırım bedeli olarak kendi hesabından dava dışı şirket ... hesabına gönderdiğinin, şirket hesabına gönderdiği 20.875,00 TL ye ilişkin olarak davalı-karşı davacı ... tarafından tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığının, bu parayı borç olarak gönderdiğinin beyan edildiği, davacı karşı davalının bu yeminli beyanı doğrultusunda ispat yükü üzerinde bulunan davalı karşı davacının asıl davadaki iddia ve savunmalarını ispat edemediği, yine cevap ve karşı dava dilekçesindeki takas mahsup iddiaları yönünden yukarıda açıklandığı üzere davacı karşı davalıdan hisse devrinden kaynaklı alacağın bulunduğunun ispat edilemediği bu nedenle asıl dava yönünden davacı karşı davalının icra takibindeki asıl alacağı talep edebileceği, ancak icra takibinden önce davalı karşı davacının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği karşı dava yönünden; davalı karşı davacı vekilince kaldırma ilamı sonrası ilk duruşma olan █████/2026 tarihli duruşmaya e-duruşma yoluyla katılım sağlandığı, yemin eda edilen bir sonraki duruşma olan █████/2026 tarihli duruşmaya ise mazeret dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamında araştırılacak başka bir husus kalmadığından davalı karşı davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulü ile bir sonraki celse karar verilebileceğinin ihtar edilerek duruşma gün ve saatinin davalı karşı davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar verilen █████/2026 tarihli duruşmada da davalı karşı davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, davalı karşı davacı vekilinin daha önce de e-duruşma yoluyla katılım sağladığı bu duruşmada da e duruşma ile katılım sağlayabileceği, dosyada araştırılacak başka bir husussun da kalmadığı anlaşılmakla mazeretin reddine karar verildiği ve davacı karşı davalı vekilince karşı davanın takip edilmeyeceği beyan edildiğinden karşı dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılarak mahkememizin ...Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı-karşı davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 20.875,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı-karşı davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 20.875,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.425,97 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 311,93 TL harcından mahsubu ile bakiye 1.114,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 31,40 TL peşin harç ve 280,53 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 20.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 2.352,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.260,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.132,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır