Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında haksız kar paylaşımı, şişirilmiş nakliye ve teminat mektubu nakde çevirme iddiaları ele alınmıştır.
Özet: Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bu itirazın iptali davasında, davacı bayiler davalı ana şirketten, on yıl süren bayilik ilişkisi boyunca haksız kar payı kesintisi, şişirilmiş nakliye bedelleri tahsilatı ve süresi sona eren sözleşmeye rağmen haksızca nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle alacaklı olduklarını ileri sürerek, açtıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat talep etmektedir; davalı ise davacıların faturalara süresinde itiraz etmedikleri gerekçesiyle davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili █████/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ilinde davalı şirketin bayisi olarak 10 yıl faaliyet gösterdiklerini, ... İlindeki petrol istasyonunun akaryakıt kısmının, müvekkili... tarafından, otogaz kısmının ise ....Ltd.Şti. tarafından davalı bayisi olarak işletildiğini, 10.05.2015 yılında ve 10.05 2019 yılında davalı taraf ile müvekkilleri arasında 5 yıl süreli akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerin, sürenin sona ermesi ile kendiliğinden son bulduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir yakıt borcu olmadığını, bilgileri verilen faturalar sebebiyle müvekkilinin icra takibi yaptığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin banka teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi, kar paylaşımının sözleşmeye aykırı yapılması, nakliye bedellerinin yanlış yansıtılması, haksız nakliye tahsilatı yapılması sebebiyle müvekkillerinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, tüm alacakları için Arabulucu ... dosya numarası ile yapılan görüşmelerin, anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeple iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, 2015 yılındaki sözleşmeler için kararlaştırılan % 80 Bayi -% 20 ... olan kar paylaşımının davalının haksız eylemleri ile uygulanmadığını, 2019 tarihli bayilik sözleşmeleri için ise % 80 Bayi -% 20 ... kar paylaşımında anlaşılmasına rağmen keyfi uygulama ile sonradan bu paylaşım kaldırarak bayi karı %50 ye düşürüldüğünü, (%50 Bayi-%50 ...) Yüzde elli olan kar bedeli içinde nakliye fiyatları ile oynanarak, nakliye bedelleri şişirilerek, müvekkilinin kar payından nakliye adı altında kesinti yapıldığını, ayrıca haksız nakliye bedellerinin müvekkilinden tahsil edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin her iki sözleşme döneminde büyük zararının oluştuğunu, bu zararın bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğinden bu kalem alacakları için belirsiz alacak davası açarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şu an 1.000 TL. nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, 10 yıllık sözleşme süresinde nakliye fiyatları ile oynanarak, nakliye bedelleri şişirilerek gerçeğe aykırı veriler sunulup müvekkillerimin kar paylaşım bedellerinden haksız kesinti yapıldığı gibi müvekkillerinden fazla nakliye bedelinin de tahsil edildiğini, bu kesintilerin oranı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu zararın bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğinden bu kalem alacakları için belirsiz alacak davası açarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şu an 1.000 TL. nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, 19.04.2024 tarihli 88.041,20 TL. ... nolu, 09.05.2024 tarihli 248.531,54 TL.Bedelli ... numaralı, 30.04.2024 tarihli 20.071,48 TL. ... numaralı faturalar sebebi ile müvekkili ... 'ın davalı şirketten 356.644,22 TL. Alacaklı olduğunu, bu konuda davalı aleyhinde ...6.İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davalının 10.05.2019 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesinin, süre sebebi ile son bulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin 600.000 TL. bedelli teminat mektubunu sebepsiz olarak nakde çevirdiğini bu sebeple 600.000 TL. 'nin nakde çevirme tarihinden itibaren davalı şirketten reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay kararında vurgulandığı üzere, faturaya itiraz etmeyen ve ihtirazi kayıt koymayan davacı tarafın Bayilik Anlaşması'nın sona ermesi ertesinde kar payından fazla kesinti yapıldığı ve kendisinden fazla nakliye ücreti tahsil edildiği iddiasıyla alacak talep edemeyeceğini, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının yetkisizlik nedeniyle öncelikle usulden, neticede esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen bayililk sözleşmesine dayanarak talep edilen alacak ve itirazın iptaline ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 356.644,22 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davaya konu icra takibi yönünden taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunun, bu sözleşme kapsamında davacının icra takibine konu faturalara ilişkin alacağının bulunduğunun beyan edildiği, davalı vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi kapsamında yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğu beyan edilerek yetki itirazında da bulunulduğu, yukarıda belirtilen icra dosyasına ilişkin itirazın iptali davası mahkememizin...Esas sayılı dosyasında açılmış olmakla, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında başka davacının ve itirazın iptali davası dışında başka alacak taleplerinin bulunması ve bu hususlarda yargılamanın devam etmesi nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi için itirazın iptali davasının tefrik edilerek mahkememizin bu esas numarasına kaydının yapıldığı, itirazın iptali davalarının icra takibiyle bağlı olduğu, itirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibinin, bu takibe süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunması ve takibin durması gerektiği, usulüne uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının itirazın iptali davası yönünden dava şartı olduğu, davalı vekilince mahkememizin... Esas sayılı dosyasına taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinin sunulduğu, █████/2019 tarihli sözleşmenin 28.maddesinde uyuşmazlık halinde çözüm yeri olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının düzenlendiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı yönünden tacir araştırması yapıldığı, vergi dairesinden gelen müzekkere cevabı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının tacir vasfının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket olmakla tarafların 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesi kapsamında yetki sözleşmesi düzenleyebilecekleri, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olacağı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak sunulmuş borca itiraz dilekçesinde yetki itirazının yerinde olduğu, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmayacağı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır