Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasının, tarafların HMK uyarınca feragat beyanları doğrultusunda reddine ilişkin karar.
Özet: Davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararı talebiyle açtığı tazminat davasında, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan kayıtsız şartsız feragat etmesi ve davalının da ödeme ile ibra edildiğini belirtmesi üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur dağılım oranı ile maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili █████/2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin ibra edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3-) Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.