İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında tarafların sulh olmasıyla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacı ve davalı tarafların yargılama sürecinde sulh olduklarını beyan etmeleri ve sulhe göre karar verilmesini talep etmeleri üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan bir karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, bu doğrultuda fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafların kendi üzerinde kalmasına ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydedilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı borçlu hakkında ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı/borçlu, borca, yetkiye, faize, takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve mezkur takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 24. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası konu alacak nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti ile itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. █████/2026 tarihli celse de taraf vekilleri sulh olduklarını belirtmiş ve birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK'nın 315 maddesinde" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda taraflar sulh olduklarını bildirmiş ve sulhe göre karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle HMK'nın 315/1 maddesi uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 mad. Uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.424,44 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 4.692,44 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takderine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır