İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki haksız fiil nedeniyle açılan fiberoptik altyapı hasarı itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davalı kazı çalışmalarının illiyet bağı tespit edildi.
Özet: Davacının fiberoptik altyapı tesislerine, davalı idarenin organizasyonu altında yapılan ruhsatlı kazı çalışmaları sırasında hasar verildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davalı göreve ilişkin itirazlar, husumet yokluğu ve kusur-illiyet bağı bulunmadığı yönünde savunmalar sunarken, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu davacıya ait altyapıda meydana gelen hasarın ve bu hasarla davalı adına yapılan ruhsatlı kazı çalışması arasındaki teknik illiyet bağının varlığını tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'nin Bahçeşehir 2.Kısım Mah. ...Sokak ile 2.Cadde kesişimi Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan fiberoptik kablolar ile altyapı tesislerine, 08.02.2024 tarihinde davalı ... tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın müvekkili şirket teknik elemanlarınca tutanakla tespit edildiğini ve kamu hizmeti niteliğindeki iletişim hizmetinin aksamaması için hasarın ivedilikle giderildiğini, hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden zararın tahsili için İstanbul .. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine, borcun tamamına (aslına ve ferilerine) haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin müvekkili... Genel Müdürlüğü aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve hem usulen hem esasen reddi gerektiğini, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının tazminat talebinin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli kararına atıfla itirazın iptali davasının adli yargıda görülemeyeceğini, husumet yönünden müvekkil idarenin ihale makamı olduğunu ve işlerin yüklenici firmalarca yapıldığını, dava konusu hasarların idare çalışmaları neticesi verildiği hususunun ispata muhtaç olduğunu, idare birimleriyle yapılan yazışmalarda dava konusu adreste müvekkil idarenin herhangi bir çalışma yapmadığının belirtildiğini, hasara yüklenici firma çalışmaları nedeniyle verildiğinin ispatlanması halinde ise yapım sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak müvekkil idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK m.55 anlamında gözetim ve denetiminin bulunmadığını, haksız fiilden doğan zararlarda kusur-zarar-illiyet bağının oluşmadığını, davacının hasar tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve tarafsız bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve itirazın haksız olmadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava; davacı şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında, ""Bahçeşehir ...Kısım Mah. ...Sokak ile 2.Cadde Kesişimi Başakşehir/İstanbul" adresinde, 08.02.2024 tarihinde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili istemiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi tarafından hazırlanan 10.05.2026 tarihli raporda; Bahçeşehir 2. Kısım Mah. Kartopu Sokak ile 2. Cadde Kesişimi Başakşehir/İstanbul adresinde, davacı ... A.Ş.'ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğinin dosyadaki teknik belgelerle uyumlu olduğu, Hasar Tespit Tutanağı (08.02.2024) tek taraflı düzenlenmiş olmakla birlikte; ... ...’nin yazısı ile davalı... adına Ruhsat CBS No: ... ile dava konusu adreste “Atıksu Abone Bağlantısı arıza kazısı” çalışması için ruhsat düzenlendiği, tutanaktaki olay ile... ruhsatının yer, iş türü ve niteliği bakımından birebir örtüştüğü; bu kapsamda dava konusu hasarın davalı...'nin iş organizasyonu altında yürütülen ruhsatlı kazı çalışmasından kaynaklandığına dair illiyet bağının teknik düzlemde kurulduğu, Müterafik kusur iddiası yönünden; hasar öncesi altyapı döşeme derinliği, tranşe detayları ve koordinasyon süreçlerine dair verinin dosyada bulunmaması nedeniyle, müterafik kusur atfına veya bulunmadığına dair teknik kesinlikte değerlendirme yapılamadığı, Hasar Keşif Tutarı Formu'nda toplam şirket zararı 18.235,22 TL olarak gösterilmiş ise de, 0,73 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin hesap yöntemi ve teknik dayanağı dosya kapsamında denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığından değerlendirme dışında bırakıldığı; 18.234,49 TL tutarındaki malzeme ve işçilik giderinin ise keşif formu, H-44 icmal formu, şantiye kayıtları ve metraj dökümleriyle uyumlu, teknik olarak denetlenebilir ve hasarın niteliğiyle tutarlı olduğu, Asıl alacak üzerinden 08.02.2024 - 05.12.2024 dönemi için yapılan hesaplamada; faiz türünün avans faizi olarak belirlenmesi halinde dönemde uygulanan TCMB avans faiz oranları (%43,25 ve %51,75) üzerinden işlemiş faiz tutarının yaklaşık 7.557,80 TL, yasal faiz olarak belirlenmesi halinde uygulanan kanuni faiz oranları (%9 ve 01.06.2024 sonrası %24) üzerinden yaklaşık 2.762,26 TL olarak hesaplandığı; faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinin hukuki nitelendirme niteliğinde olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu teknik yönden denetlenebilir asıl alacak tutarının 18.234,49 TL olduğu; faiz bakımından ise faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yapılan alternatif hesaplamaların dikkate alınabileceği, Yargı yolu/görev itirazı, zamanaşımı, husumet, faizin türü ve başlangıcı, idare-yüklenici arasındaki sorumluluk dağılımı ile %20 icra inkâr tazminatı taleplerinin hukuki nitelendirme kapsamında olduğu; bu hususlardaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Davalı vekilince mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; ... Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. (HGK’nın █████/1983 gün ve ███████-2721; ████████ ile █████/1995 gün ve ███████-647; █████████ sayılı kararları).Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; taraflar arası uyuşmazlık, 08.02.2024 tarihinde Bahçeşehir 2. Kısım Mah. Kartopu Sokak ile 2. Cadde Kesişimi Başakşehir/İstanbul adresinde davalı...tarafından yürütülen atıksu abone bağlantısı kazısı sırasında davacı Türk ...A.Ş.'ye ait yeraltı bakır kablo şebekesinin hasara uğratıldığı iddiası ile 18.235,22- TL hasar bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine ...'nin vaki itirazının iptali isteminden kaynaklandığı , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki dava ve cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, hasar keşif ve tespit evrakları, fotoğraflar, ...yazısı ve eki Altyapı Kazı Ruhsat Formu, saha çalışma kayıtları ile malzeme-işçilik dökümleri birlikte incelenip teknik yönden değerlendirildiğinde; davacının Hasar Tespit Tutanağı tek taraflı düzenlenmiş olmakla birlikte, İBB Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 25.03.2026 tarihli resmi yazısı ile ... Genel Müdürlüğü adına aynı yer için 03.02.2024-04.02.2024 tarihleri arasında “Atıksu Abone Bağlantısı arıza kazısı” ruhsatı düzenlendiği ve çalışmanın gerçekleştirildiği kayıt altına alındığı , tutanaktaki olay nitelendirmesi (atıksu bağlantısı çalışması) ile ...ruhsatındaki iş türü birebir örtüşmekte; ruhsata konu yer ile hasar yeri aynı olup; sahada ... tarafından kayıt altına alınan koordinatlı fotoğraf çalışmanın fiziksel olarak gerçekleştiğini doğruladığı , bu kapsamda mevcut dosya verileri itibarıyla hasarın ...Genel Müdürlüğü adına ruhsatlandırılan ve AYKOME kayıtlarında yapıldığı belirtilen atıksu abone bağlantısı arıza kazısı ile bağlantılı olduğuna dair illiyet bağının teknik düzlemde kurulduğu ; davacıya ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiği, hasarın lokal onarımla giderildiği ve onarıma ilişkin malzeme-işçilik kalemlerinin dosyada izlenebilir olduğu teknik bakımdan, 18.234,49 TL tutarındaki malzeme ve işçilik giderinin hasarın giderilmesiyle uyumlu olduğu; 0,73 TL işletme zararı kaleminin ise dosya kapsamındaki mevcut verilerle teknik denetime elverişli olmadığı dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabulüne İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.234,49-TL asıl alacak, 7.557,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.792,29-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Davanın Kısmen Kabulüne;1-)İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.234,49-TL asıl alacak, 7.557,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.792,29-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.761,87 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.146,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4,71 TL'sinin davacıdan, 4.595,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.707,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.696,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.792,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip (E-imzalı) Hakim (E-imzalı)