Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacağın tespiti.
Özet: Davacı şirketin, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve davalının süresinde itiraz etmediği fatura bedelleri üzerinden başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin faiziyle devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada, davalının cevap dilekçesi sunmaması ve zorunlu arabuluculuktan sonuç alınamaması üzerine, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri, 20.336,21 TL tutarındaki iki adet fason işlemine ait e-faturası ve teslimat imzası bulunan e-irsaliyelerle alacağının sabit olduğu, davalının ise alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım-satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara davalının süresinde itiraz etmediğini ve bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, likit olan fatura alacağının ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını ve davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin avans faiziyle devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 20.336,21-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; " 1-) Davacının 2025 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 20.336,21 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davacı tarafından davalı yana 2025 Yılında Fason İşlemi ile ilgili KDV Hariç tutarı 16.946,84 TL, KDV Dahil Tutarı 20.336,21 TL olan 2 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, işbu E-Faturaların dayanağı olan EK.I ve EK.2 olarak sunulan E-İrsaliyelerde Kumaşları Teslim Alan İmzası olduğu, ancak isim olmadığı, Davalı tarafından Davacı yana yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı, davacı yan tarafından toplam tutarı 20.336,21 TL olan işbu 2 Adet E-Fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapılıp, işbu davanın açılmış olduğu, 5-) Tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, Davacı tarafından Davalı yana 18.09.2024 Tarihinde düzenlenmiş ... numaralı Toplam Tutarı 1.330,-EUR*KDV” 1.463,- BUR ( 50.456,88 TL4 5.045,69 TL KDV” 55.502,57 TL) olan E-Fatura'nın davacı BS Davalı BA Bildirimlerinde olduğu, Düzenlenmiş Faturanın E-Fatura olduğu, E-Fatura sisteminden teslim ediliyor olduğu, Davalı tarafından Davacı yana düzenlenmiş İade veya satış niteliğinde Davalı BS Bildirimi olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı yanın bağlı olduğu Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 25.11.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı eki olan 2025 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, E-Faturaların E-Fatura sistemi üzerinden davalı yana gönderiliyor olduğu, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş İade veya satış niteliğinde BS Bildirimi olmadığı, karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinde, Davacı tarafından Davalı şirkete düzenlenmiş, BA BS Bildirim limiti olan aylık 5.000 TL ve üstü olan 10.06.2025 tarihli KDV Hariç tutarı 16.086,74 TL, KDV Dahil Tutarı 19.304,09 TL olan ... numaralı E-Faturanın davacı BS, Davalı BA Bildiriminde olduğu, BA BS Bildirim limiti olan 5.000 TL altında kalan 29.05.2025 tarihli KDV Hariç tutarı 860,10 TL, KDV Dahil Tutarı 1.032,12 TL olan ... numaralı E- Faturanın davacı BS, Davalı BA Bildiriminde olmadığı, Davalı yanın bağlı olduğu Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 27.11.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2025 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerin göre davacı yan ile ilgili BA BS Bildirimi olmadığı, Davalı şirketin bağlı olduğu Vergi Daire Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş karşılaştırmalı 2025 yılı BA BS Bildirimlerinin iptal edilmemiş E-Arşiv ve E-Faturalar dahil edilmeden gönderilmiş olduğu değerlendirilmiş olduğu, Davacı yan'ın bağlı olduğu Vergi Daire Müdürlüğü tarafından 2025 yılı BA BS Bildirimleri karşılaştırmalı olarak gönderildiği için, Davalı yan'ın bağlı olduğu Vergi Daire Müdürlüğünden tekrar özellikle iptal edilmemiş E-Arşiv ve E-Faturalar Dahil edilerek karşılaştırmalı 2025 yılı BA BS Bildirimlerinin talep edilmesine ihtiyaç olmadığı değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 8-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan'ın, icra takip tarihi █████/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır," şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının takibe dayanak faturalardan kaynaklı 20.336,21-TL alacağının bulunduğu, takibe dayanak faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, faturalara ilişkin olarak e-irsaliyelerde teslim alan imzalarının bulunduğu, bu irsaliyelerdeki imzaya davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu bakımdan faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun karineten kabul edilmesi gerektiği, Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarını sunmaması ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 20.336,21-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.067,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.389,16 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 773,76 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 12.030,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.336,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır