t.c. adana bam 9. hukuk dairesinden, deniz taşımacılığı kaynaklı 25.000 kg hurda bakırın eksik teslimi nedeniyle sorumluluk ve yetki uyuşmazlığı üzerine verilen istinaf kararı.

T.C. Adana BAM 9. Hukuk Dairesinden, deniz taşımacılığı kaynaklı 25.000 kg hurda bakırın eksik teslimi nedeniyle sorumluluk ve yetki uyuşmazlığı üzerine verilen istinaf kararı.

Özet: Davacı, Çinden Türkiyeye deniz yoluyla taşınan 25.000 kg hurda bakırın, varış limanında neredeyse boş bir konteynerle (sadece 15-20 kg bulunarak) teslim edildiğini iddia ederek, konşimentodaki beyan edilen brüt ağırlık ile fiili durum arasındaki fark nedeniyle taşıyanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüş ve teslim edilmeyen mal bedeli ile ağır kusurdan kaynaklanan zarar talebinde bulunurken; davalı ise vekil sıfatıyla hareket ettiğini, kendisine doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini ve konşimento şartlarına göre uyuşmazlıkların Londra Mahkemelerinde İngiliz hukukuna göre çözülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... konişmento No’lu ... No’lu 20 feetlik kapalı konteynerde, ... ... adlı gemiyle taşınmak üzere 25.000 Kg % 99.9 hurda bakırın tam ve hasarsız şekilde ... S.A. tarafından taşınacağının konişmento belgesi ile sabit olduğunu, Çin'in ... Limanı'ndan ... Limanı'na 19.02.2021'de teslim edildiği kabul edilen 25.000 Kg hurda bakıra, 03.03.2021'de gümrük ve liman memuru nezaretinde konteyner açılarak bakıldığında, konteyner içerisindeki emtianın 25.000 Kg hurda bakır olması gerekirken konteyner içerisinde █████ Kg çubuk şeklinde bakıra benzer eşya çıktığının resmi belgelerle açık olduğunu, Konvansiyon ve yönerge tarafından belirlenmiş brüt ağırlık tespiti yöntemlerine göre, dolu konteynerin brüt ağırlığının söz konusu konteyner kapatılıp mühürlendikten sonra tartılıp tespit edilerek doğrulanması suretiyle yapıldığını, bu sebeple ... Limanı'na neredeyse tamamen boş gelen konteynerin taşıyanın sorumluluk kesitinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, ... No’lu konşimento gereğince 25 çanta halinde paketlenen 25.000 Kg %99.9 hurda bakırın ... adlı gemiye yüklendiğinin konşimento belgesi ile sabit olduğunu, konşimentonun bir kıymetli evrak olduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen 25.000 Kg hurda bakırın konşimento düzenlendiği tarih olan 19.12.2020'de menkul kıymet borsasında yer alan değerinin ortalama 2.8013 Dolar olduğu ve malın 2021 yılındaki ortalama değerinin ise 4.1051 Dolar olduğunu, davalı ... S.A. adına ... A.Ş. ile yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, müvekkili şirketin Çin Ülkesi'nden ithal ettiği Türkiye ... Limanı'na taşımayı üstlenilen 25 çanta olarak paketlenen 25.000 Kg hurda bakırın müvekkili şirkete teslim edilememesinden dolayı ithal edilen ancak teslim edilemeyen 25.000 Kg Hurda Bakır bedeli 60.000 USD Amerikan Dolarına karşılık şimdilik 1.000 USD ile davalının ağır kusuru sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı 100.000 USD Amerikan Doları zararına karşılık da 1.000 USD Amerikan Dolarının zararın oluştuğu tarihten itibaren, kamu bankalarınca 1 yıl kambiyo mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte asıl davalıya izafeten acente davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk aşamasında doğrudan ... A.Ş.’ye husumet yönelttiğini, sonrasında ise davayı açarken ... S.A.'ya izafeten ... A.Ş. olarak bu davayı ikame ettiğini, arabuluculuk başvurusu nasıl başlatıldı ise davanın da aynı şekilde başlatılması gerektiğini, bu iki süreçte hem tarafların uyumlu olmadığını hem de arabuluculuk sürecinde bu şekilde yer aldığından bu davada da ... A.Ş.’ye açılmış kabul edilmesi gerektiğini ve ... A.Ş.’ye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ... A.Ş.'nin İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... S.A şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, bu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre merkezli ... S.A olup müvekkili şirketin, bu sözleşmede acente sıfatı ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, böylece taşıma sözleşmesinin taraflarının, bu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların Londra Mahkemeleri’nde ve İngiliz hukukuna göre çözüleceği hususunda anlaştıklarını, bu taşımaya konu mallarda oluştuğu iddia edilen olan hasar nedeniyle müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... nolu konişmento ile düzenlenen taşıma sözleşmesi gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri eksiksiz ve gerektiği gibi basiretli bir tacire yakışır biçimde yerine getirdiğini, müvekkili firmanın basiretli bir taşıyanın yapması gerektiği gibi varma limanına kadar kapalı ve mühürlü vaziyette, konteynerde hiçbir hasar meydana gelmeden, teslim aldığı vaziyette yükü taşıdığını ve varma limanı olan ... Limanı'na getirdiğini, dava konusu yüklerin 03.03.2021 tarihinde gemiden indirilerek ... Liman ve gümrük yetkililerince açılmış olup, 05.03.2021 tarihinde de konu yüklere ilişkin müvekkili şirket tarafından ekspertiz yaptırıldığını, konteynerin yetkililerce açıldığı 03.03.2021 tarihi itibariyle müvekkili şirketin yüklere ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, bu tarihe kadar müvekkili şirketin basiretli bir tacirden beklendiği şekilde ve sözleşmeye uygun şekilde yükleri taşıdığını ve yetkililere teslim ettiğini, iddia edilen eksikliğin müvekkili şirketin sorumluluk alanında olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden eksik olduğu ya da eksik yüklenip yüklenmediğinin net olarak anlaşılamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Dava konusu emtiaların içerisine istiflendiği 20” standart kutu-yükün, deniz yolu taşınması için yükleme limanı olan Çin'in ... Liman'ında ... gemisine yüklendikten sonra ... gemisine aktarıldığı ve bu gemi ile ... Liman'ında tahliye edildiği, taraflar arasında yükün varma limanında davacı alıcı tarafından eksik teslim alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlık yükün eksik teslim alınması nedeniyle davalı fiili taşıyanın sorumlu olup olmadığı noktasında olduğunu, dava dosyasına sunulan ... nolu konişmentoda taşımanın “...” olarak gerçekleştirildiği, “..., ..., ...” klozunun yer aldığı, bu kapsamda ise konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğunu, konşimento üzerinde ise yükleyici yükledi, istifledi, saydı klozunun yer aldığının anlaşıldığını, tahliye edilen yükün mührünün açılması sonucunda konşimentodaki yüklü olduğu belirtilen emtianın eksikliğinin tespit edildiğini, dava dosyası kapsamına VGM belgesinin sunulmadığını, toplanan delillere göre davacının davalıdan alacağının ve davalı taşıyanın kusurundan kaynaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihli duruşmada davalı tarafa VGM belgesini dosyaya sunmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, davalı tarafın █████/2023 tarihinde sisteme kaydedilen beyan dilekçesinin ekinde VGM belgesi yerine geçmek üzere konteynerin gemiye yüklendiğindeki brüt ağırlığını gösteren sistem kaydının bir çıktısının VGM belgesi olarak dosyaya sunulduğunu, yerel mahkemenin dosyaya sunulan belgeleri incelemediğini, kararın hatalı olduğunu, VGM belgesinin kesin delil oluşturduğunu, VGM belgesi incelenmeden karar verilemeyeceğini, hatalı ve eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; deniz taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı taraf, Çin ülkesinden ithal ettiği Türkiye ... limanına taşımayı üstlenilen 25 çanta olarak paketlenen 25.000 Kg hurda bakırın kendilerine teslim edilememesinden dolayı, ithal edilen ancak teslim edilemeyen 25.000 Kg Hurda Bakır bedeli 60.000 USD Amerikan Dolarına karşılık şimdilik 1.000 USD ile davalının ağır kusuru sebebiyle uğradığı 100.000 USD Amerikan Doları zararına karşılık da 1.000 USD Amerikan Dolarının zararın oluştuğu tarihten itibaren, kamu bankalarınca 1 yıl kambiyo mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte asıl davalıya izafeten acente davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; ... nolu konişmentoda taşımanın “...” olarak gerçekleştirildiği, “..., ..., ...” klozunun yer aldığı, bu kapsamda ise konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğu, konşimento üzerinde ise "...yükleyici yükledi, istifledi, saydı..." klozunun yer aldığının anlaşıldığı, tahliye edilen yükün mührünün açılması sonucunda konşimentodaki yüklü olduğu belirtilen emtianın eksikliğinin tespit edildiği, denizyolu ile taşıma sırasında dava konusu yükte eksikliğe neden olabilecek bir hasar iddiasında ve tespitte bulunulmadığı, yükletenin dava konusu kutu üzerine koyduğu mühürün her hangi bir zarar görmediği, dosya kapsamına VGM belgesinin de sunulmadığı, toplanan delillere göre davacının oluşan zararının, davalı taşıyanın kusurundan kaynaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır