Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, çeke dayalı menfi tespit davasında ayıplı mal iddiasını ispatlayamayan davacıların istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacılar tarafından ayıplı mallar nedeniyle borçlu olmadıkları iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, davacıların çeke dayalı borcun bulunmadığını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamaması, ticari defterlerini sunmaması ve bilirkişi incelemesi için avans yatırmaması nedeniyle ispat yükünü yerine getiremediği kabul edilerek istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ ESAS █████████ KARAR DAVACILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : ...- ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas █████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, çeke dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacılar tarafından, dava konusu çeki, davalıdan satın aldığı mallara karşılık olarak keşide ederek verdiği, ancak, davalı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğu, bu nedenle davalıya iade faturası düzenlediği iddia edilerek, davalıya, dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, malların ayıplı olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, bu mallara ilişkin iade faturası düzenlenmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Somut olayda, davacılar tarafından, davalıya verilen çek karşılığında kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğu, bu nedenle davalıya iade faturası düzenlendiği belirtilip, dava konusu çek nedeniyle davalıya borcu bulunmadığı iddia edildiğinden, bu iddianın usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davacılar tarafından HMK'nun 200. Maddesindeki ispat kuralları uyarınca ispatı açısından herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davaclar tarafından delil olarak bilirkişi raporuna, tanık ve yemin deliline dayanıldığı, ilk derece mahkemesince taraflara ticari defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmek veya bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süreler verildiği, davacıların yasal süresi içerisinde defterlerini ibraz etmediği, davalının ise ticari defterlerini sunduğu, ancak, davacılar tarafından, kendilerine verilen kesin süreye rağmen bilirkişi delil avansı yatırılmadığından, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, taraflar arasındaki borcun varlığının ve miktarının ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebilceği, davacıların, borçlu olmadığını ispata yarar nitelikte yazılı bir delil sunmadıkları, mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddin karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026 ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır