istanbul bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartları oluşmadığından reddedilmesine dair istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartları oluşmadığından reddedilmesine dair istinaf kararı.

Özet: Bir alacaklının, ticari bir alacak iddiasıyla başlattığı icra takibine itiraz eden borçluya karşı açtığı itirazın iptali davası kapsamında, faturalar ve ticari defterlere dayanarak talep ettiği ihtiyati haciz istemi, ilk derece mahkemesince alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; istinaf mahkemesi de ticari defterler üzerinde henüz inceleme yapılmadığını ve alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu dikkate alarak, faturaların tek başına yaklaşık ispat için yetersiz olduğu sonucuna varmış ve ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████ Esas

KARAR NO : █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ████████ Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH: █████/2026 (Ara Karar Tarihi)

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ticari defterleri, faturaları ve cari hesap ekstreleri ile alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlandığını beyanla davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dava dilekçesi ekinde ve mevcut delil durumu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteminin alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca ihtiyati tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetine ilişkin bir ihtilaf veya çekişmenin olmayışı gözönüne alındığında uyuşmazlık konusu olmaması gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TALEP EDEN DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kural olarak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğu ancak Yerel mahkemece taleplerinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile haksız olarak reddedildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura kayıtları ve ticari defterlerde yer alan bilgilerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğu, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği, davalı borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğu, bu sebeplerle kararın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada, alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

Somut olayda; davacı taraf fatura ve ticari defterleri uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, faturaların tek başına davacının alacaklı olduğu ve alacak miktarı hususunda yaklaşık ispat şartını sağlamadığı, Mahkemenin ara karar tarihi itibariyle henüz ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadığı ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.