t.c. istanbul bölge adliye mahkemesinin, faydalı model belgesinin yenilik eksikliği ve kötü niyetli tescili iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasına ilişkin istinaf kararı.

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, faydalı model belgesinin yenilik eksikliği ve kötü niyetli tescili iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacı şirket, müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı kullanılmaması ve devredilmemesi talebiyle ihtiyati tedbir kararı alınarak, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu alevsiz brülör sisteminin, aslında yıllar önce Alman bir firma tarafından geliştirildiği ve davalının eski distribütörlük ilişkisinden kaynaklanan bilgi ve tecrübeleri kötü niyetle kullanarak mevcut ürünü kopyalayıp tescil ettirdiği gerekçesiyle yenilik vasfı taşımadığını iddia ederek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: █████/2023

NUMARASI: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin endüstriyel yakma sistemlerinde sanayi sektörüne hizmet verdiğini, demir çelik, alüminyum eritme fırınlarının otomasyonunu sağlayarak üreticilere enerji tasarrufu sağladığını, deneyimli kadrosuyla endüstriyel tesislerin yakma sistemleri için tasarruflu çözümler sunduğunu, müşterilerinin sistemlerine uygun projelendirilme, NFPA, EN ve TS - EN standartlarına uygun ekipmanlarının dizaynı, uzman ekibiyle devreye alma, 7/24 servisin müvekkili şirketin en spesifik özelliği olduğunu, Türkiye genelinde yaklaşık 7 yılda 25 haddehane, demir çelik, alüminyum, tel tav, cam fabrikalarını devreye alan müvekkili şirketin ekibinin dünya genelinde gerek Amerikan, gerek Japon, gerekse de diğer sistemlerin tamamına aşina olduğunu, sektöründe en ince ayrıntısına kadar bilgi ve tecrübeye sahip olan müvekkili şirketin müşterilerine aynı zamanda ücretsiz danışmanlık da yaptığını, sektöründe Türkiye'nin öncü firması olma yolunda hızla ilerlediğini, endüstriyel fırınlarda enerji tasarrufu için Ar-Ge çalışmalarına devam ettiğini, davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usul ve yasaya aykırı şekilde █████/2017 tescil tarihli ... tescil numaralı “...” başlıklı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, belgeye konu ürün yıllar önce Alman ... firması tarafından geliştirilmiş ve piyasaya sunulmuş ve 10 Mart 2005 tescil tarihli... tescil numaralı Amerikan patent belgesine konu ürün ile birebir aynı olduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin ████████ D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile de davalının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığının kanıtlandığını, davalı şirketin 2009 yılına kadar Alman ... firmasının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını ve bütün teknik verilerin davalı şirkette bulunduğunu, davalı şirketin 2009 yılında Türkiye Bursa’da bulunan ... firmasına ...‘tan temin ettiği ... Sistemini kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, ... firmasına takılan ... bütün teknik spekleri devreye alma sırasında ... firması tarafından verildiğini, davalı şirket ... firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi 2017 öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece Türkiye’de araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin dahi aynı olduğunu, ... ... ile ... Alevsiz Brülörün dış yapısının birbirinin aynısı olup, brülörün dış yapısı, sac ve flanşlar olmak üzere üç parçadan oluşmakla, hava ve gaz girişleri ile brülörlerin yanlarında bulunan açılı boruların bile ... brülörü ile aynı olduğunu, brülörün üst kısmında hava girişinde servomotorlar bulunduğunu, alevsiz sistemini gerçekleştiren hava akışını ikiye bölmeye yarayan (alevsiz oluşumunu sağlayan) en önemli sistem olan servomotorun, ... brülöründe olduğu gibi ... brülöründe aynı yerde olduğunu, görsel olarak sadece renk değişikliği haricinde bir fark görülmediğini ve brülör iç yapısı olarak; ikisinin de refrakterden yapılmış, alev çıkışında, yani brülörün arka bölümündeki hava ve gaz açıları, şekilleri, ölçülerinin birebir aynı olduğunu, davalı yanın öncellikle kötü niyetli şekilde kendisine ait olmayan, uzun yıllardan bu yana kullanılan ve halka mal olmuş olan ürünler için faydalı model belgesi aldığını ve bu tarihten itibaren de kötü niyete matuf bir şekilde kendisi ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmaları baskı altına almaya ve tekel olmaya çalıştığını beyanla, bu nedenle Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca karşı tarafın faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve 3. kişilere karşı kullanmaması yönünde ihtiyat tedbir kararı verilmesine, davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak 21.07.2017 tescil tarihli ... tescil numaralı “...” başlıklı faydalı model belgesine konu buluş yenilik kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine; anılan faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek verilecek kararın Türk Patent ve Marka Kurumu'na gönderilerek siciline işlenmesine; hükmün masrafı karşı tarafça karşılanmak üzere traji en yüksek Gazetelerden birinde ilanına, tazminata ilişkin ve sair haklarımızın saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde sunduğu mukayese çizimin sahibi olmadığı gibi ... firmasının temsilcisi de olmadığını, Taraf olamazlar .Husumet ve hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ürünlerini, çizimlerimizi kopyalayan, çoğaltan eski çalışanları tarafından açılan iş bu huzurdaki dava kötü niyetin ürünü olup hukukun silah olarak kullanılması amacını taşıdığını, davacıların mesleği proje geliştirmek olmadığını, geliştirilmiş projeleri kopyaladığını, müvekkilinin işinden alıkoyan, ticari itibarımızı zedelemeye çalışan bir taciz ile karşı karşıya kaldıklarını, davacı taraf İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021 / 107 D.İş raporu dahi mahkemeyi yanıtma amacıyla çarpıttığını, tespit isteyenlerin ihlal edildiğini iddia ettikleri, TR ... ve TR ...Faydalı Model Belgesinde koruma altına alınmak istenen sistemin karşı taraf şirketçe de uygulanmakla birlikte esasında bütün dünyada 50–100 yıldır iyi bilinen, termodinamik matematiksel formülleri belirlenmiş ve binlerce şirket tarafından yaygın olarak kullanılan bir sistem olduğunu, davacı tarafın belirttiği Amerikan patentinden farklı özellikler TR ... Y No ’lu faydalı modelin istemler kısmında yazılı olduğunu, belirtilen yeniliklerin endüstride uygulanabilirliği olmakla beraber, yapılan hesaplamalar ve uygulamalı deneyler sonucu ortaya çıktığını, ... firmasının patenti 3 kademeli yanma metodu ile çalışan düşük NOx (Azot Oksit) brülörü olduğunu, alevsiz Yanma teknolojisi ile çalışan bir brülör olduğunu, müvekkili firma brülörü üzerinde primer hava girişi mevcut olduğunu brülörürün, "..." mantığıyla çalıştığını tüm haliyle farklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile Yargılama giderleri ve karşı vekaletin davacı/karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA İSTEM:Davalı karşı davacı talep dilekçesinde; davacı huzurdaki davada dahi kendi faydalı modellerini hükümsüzlük mukayesesi için ileri sunamadığını, Oysaki elindeki faydalı modelleri dayanak yaparak müvekkil firma itibarını zedelemek ve müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla faydalı modellerini hukuka aykırı müvekkili firma zararına kullanıldığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/ 107 D.İş dosyasından da anlaşılacağı gibi delil tespiti adı altında kötü niyetli olarak faydalı modelleri kullanmış, firmamızı kolluk güçleri marifetiyle taciz edildiğini, firmamızın, kendi çalışanları, komşuları ve müşterileri nezdindeki itibarı zedelendiğini, firmamızı sanki başka bir firmanın malını çalmış veya başkasının yapmış olduğu bir çalışmadan menfaatleniyormuş gibi gösterdiğini, her iki ürünün çalışma yöntemi farklı olduğu için alev oluşumu için sahip oldukları geometriler, hava kanalı adetleri, hava kanalı açıları, vb. karakteristik özellikleri farklı olduğunu, Alevsiz yanma yönteminde, yakıt ve hava brülör haznesi içerisinde ön yakıt - hava karışımı olmadan (birbirine karışmadan, gaz/yakıt karışım difüzörü kullanılmadan), yüksek hızlarla ve belirli açılarla fırın içerisine doğru gönderildiğini, fırın içerisinde yakıt ve hava karışarak reaksiyon meydana gelir ve alev oluştuğunu, Yakıt ve hava hızlarının yüksek olması sebebiyle alev fırın içerisinde daha homojen ve daha geniş bir alana yayılmış şekilde oluştuğunu, bu sayede, uniform sıcaklık dağılımı ve daha düşük yerel sıcaklıklar elde edildiğini, sonuç olarak, NOx emisyonunu oluşturan tepkimelerin oluşması engellenir ve emisyon değerleri azaltılmış olduğunu, Brülör yakıt çıkışına eklenen gaz/yakıt karışım difüzörü ise brülörlerde ön yakıt - hava karışımının ve alev stabilizasyonunun sağlanması için kullanılır. Alevsiz yanma metodunda ön yakıt - hava karışımı olmadığı için bu difüzör eklentisi hem alevsiz yanma yönteminin tanımına aykırı olduğunu beyan ederek, davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak tescil edilen ... ve ... faydalı model belgesine konu buluşların yenilik ve uygulanabilirlik vede diğer kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, hükmün masrafı karşı tarafça karşılanmak üzere traji en yüksek Gazetelerden birinde ilanına, yargılama giderleri ve karşı vekaletin davacı/karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP:karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya karşı ikame edilen hükümsüzlük davasının reddi gerektiğini, müvekkili firmanın faydalı model belgeleri yeni ve sanayiye uygulanabildiğini, karşı taraf aksini ileri sürmekte ise de davasını ispat eder herhangi bir delil de ibraz etmediğini, karşı davanın amacı sadece davalı tarafın kötü niyetinden ibaret olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlük koşulları oluşmadığını, yurtdışı firmaları (... vs) brülör tasarımları yaptığını, müvekkiline ait ürünü farklı olup müvekkili kendi geliştirdiğini buluşu kendi testleri ile deneyerek netice aldığını, müvekkiline ait ... ürününün malzemesi dizaynı ve açı hesaplamaları farklı olduğunu, karşı tarafın iddialarının aksine alevsiz yanmanın bir sürü çeşidi ve yöntemi bulunduğunu, karşı taraf sadece ... firmasından bir yöntemi kopyaladığı için ... bilgisi sadece bir yöntem ile sınırlı olduğunu, dünyada farklı uygulanan bir sürü alevsiz yanma çeşidi olduğunu, HİDROJEN BRÜLÖR VE YAKMA SİSTEMİ sadece müvekkili firma tarafından yapılmadığını, rejeneratif Brülörden sonra karşı taraf müvekkiline ait hidrojen brülörünü de kopyalar ise müvekkili her türlü yasal haklarını kullanacağını beyan ederek asılsız ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "A-Asıl davanın REDDİNE,

B-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı-Karşı davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı "..." isimli tasarım tesciliniin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,

2-Davacı-Karşı davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı "..." isimli tasarım tesciliniin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,

3-Davacı-Karşı davalı ... ve ...adına tescilli ... tescil numaralı "..." isimli tasarım tesciliniin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,

4-Karşı dava yönünden davacı tarafın hükmün yayınlanması talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı/Karşı davalının vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporlarıyla çelişkili ve gerekçesiz bir karar kurduğunu, bu durumun müvekkilinin gerekçeli karar hakkını ve "silahların eşitliği" ilkesini ihlal ettiğini, bilirkişi raporlarında müvekkile ait faydalı modelin sadece 1 numaralı istemi hakkında olumsuz görüş bildirilmesine rağmen mahkemenin tüm istemleri kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verdiğini, müvekkilinin buluşunun yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu, hatta Karabük’teki bir firmada fiilen kullanıldığını, bu hususta keşif yapılması taleplerinin ise reddedildiğini belirtmiştir. Asıl dava yönünden ise, davalıya ait faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminde bilirkişilerce "kapsam aşımı" tespit edilmesine rağmen mahkemenin bu talebi reddettiğini, davalı yanın eski distribütörü olduğu Alman ... firmasına ait teknolojiyi birebir kopyalayarak kötü niyetle tescil aldığını, söz konusu ürünün dünya çapında 100 yıldır bilinen "harcıalem" bir teknoloji olduğunu, dosyada mevcut olan Amerikan patent belgesi ve delil tespiti raporlarının mahkemece hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ifade ederek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulü ile davalıya ait belgenin hükümsüzlüğüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/Karşı Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ... brülörü tasarımında özellikle hava ayırıcı klape kulanımı ve gaz besleme sistemlerinin tasarımı konusunda ... firmasının bülörünü referans aldığı değerlendirildiğini, ancak iki brülör arasında hava besleme sistemi aşamalarının farklılığı ve yanmanın ... brülöründe 3 aşamada ... brülöründe ise 2 aşamada gerçekleştiği görüldüğünü, ... brülörü alevli yanma modunda çalışırken ... brülörünün alevsiz yanma modunda çalıştığı belirtildiğini, Her iki teknolojinin çalışma prensipleri açısından belirgin farklıkları olduğunu, ... firması adına tescilli tr... nolu faydalı model patent belgesi ve ... firmasına ait us ████████████ a1 kodlu patent belgesi karşılaştırıldığında farklı çalışma prensiplerine sahip oldukları anlaşıldığını, davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve karşı dava taraflara ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, davalı ... .... Şti. adına tescilli... sayılı “...” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını, ileri sürerek hükümsüzlük talebinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı ise, davacıların şirketin eski çalışanları olduğunu, müvekkiline ait bilgi, çizim ve projeleri kullanarak faaliyet gösterdiklerini, asıl davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davacı-karşı davalılar ... ve ...adına tescilli ..., ...ve ... sayılı faydalı model belgelerinin yenilik, sanayiye uygulanabilirlik ve açıklık kriterlerini taşımadığını belirterek hükümsüzlük talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davalılar adına tescilli ..., ...ve ... sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin ████████ D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafın dayandığı TR ... ve TR ... numaralı faydalı model belgelerinin araştırmalı sistemle tescil edildiği ve yıllık ücretleri ödendiğinden geçerli oldukları aleyhine tespit istenen tarafın ..., ... numaralı tasarım tescilleri ile... numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğu, davalı ... firmasına ait .... ..., rejeneratif brülörler ve benzeri ürünlerin internet mecralarında yer aldığı, tespit isteyenlerin ihlal edildiğini iddia ettikleri sistemin esasen dünyada uzun yıllardır bilinen, termodinamik esasları belirlenmiş ve birçok şirketçe kullanılan bir sistem olduğu belirtilmiştir.

█████/2023 tarihli patent uzmanı, makine mühendisi ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporunda; davacı-karşı davalılara ait ..., ...ve ... numaralı faydalı model belgelerine konu buluşun, ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulamaya konulmasını mümkün kılacak ölçüde açık, tam ve yeterli biçimde tanımlanmadığı, davalı-karşı davacı ... firmasına ait TR... numaralı faydalı model belgesi yönünden, başvuru tarihi itibarıyla hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı belirtilmiştir.

█████/2023 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda, ....com/ ... adresine ait ilk arşiv kaydının 15.08.2020, bazı ... videolarının yayın tarihlerinin 15.03.2020 ve 09.06.2018, ...yayınının ise 12.01.2015 olduğu davalı adına tescilli... numaralı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartını sağladığı, tarifnamesi ve çizimleri ile ilgili teknik alanda uzman kişi tarafından uygulanabilecek açıklıkta olduğu, ... sayılı belgenin 1 numaralı isteminde kapsam aşımı bulunduğu, davacı-karşı davalılara ait ..., ...ve ... numaralı faydalı model belgelerinin istemlerinde yer alan termal kamera ile ana alev çekirdek sıcaklığının ölçülmesi ve bunun NOx emisyonlarını azaltması yönünden yeterli, teknik, açıklayıcı, ulusal ve uluslararası kurulum/kuruluşlar nezdinde kabul gören test yöntemleri ile sonuç elde edilemediği anlaşıldığından, ilgili FM belgelerindeki 1 no’lu istemlerin teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya açık ve anlaşılır bir şekilde yazılmadığı belirtilmiştir.

Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır. Faydalı model başvurusunun kabulü onun mutlak manada yeni olması koşuluna bağlı tutulmuştur. Diğer bir anlatımla, başvuruya konu olan buluşun başkaları tarafından başvuru tarihinden önce, ülkede veya dünyada kamuya açıklanmamış veya kullanılmamış olması gerekir. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki teknik ilerleme sağlayan yeniliklerdir. Buluşun teknik alanda yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerekir. Hükümsüzlük incelemesi istemler ve bunlara ilişkin tarifname esas alınarak yapılır.

Dosya kapsamına göre, eldeki dosyada asıl dava konusu TR... “...”, Karşı dava konusu TR ... “...”,TR ... “...”, TR ... “...” isimli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünün talep edildiği, █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı-karşı davacıya ait TR... sayılı faydalı model belgesinin istemleri, tarifnamesi ve çizimleri birlikte incelendiğinde buluşun ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulanabilecek açıklıkta olduğu, ayrıca dosyada sunulan deliller karşısında söz konusu faydalı model bakımından yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını ortadan kaldıracak bir yenilik kırıcı dokümanın tespit edilemediği buna karşılık davacı-karşı davalılar adına tescilli TR ..., TR ...ve TR ... sayılı faydalı model belgelerinde yer alan istemlerin incelenmesinde özellikle istemlerde belirtilen termal kamera ile ana alev çekirdek sıcaklığının ölçülmesi suretiyle ..... emisyonlarının azaltılması unsurunun teknik etkisinin tarifnamede açık ve yeterli biçimde açıklanmadığı, söz konusu unsurun zararlı gaz oluşumunu hangi teknik mekanizma ile azaltacağının ortaya konulmadığı, bu nedenle ilgili teknik alanda uzman bir kişinin yalnızca tarifnameden hareketle sistemi uygulamaya koymasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Açıklık bulunmadığı belirlenen 1 nolu istemlerin faydalı model belgesinin bağımsız istemi olduğu, diğer istemlerin ise bu isteme bağlı bağımlı istemler niteliğinde bulunduğu bağımsız istemde yer alan teknik çözümün açıklık kriterini sağlamaması halinde, buna bağlı istemler yönünden de aynı sonucun hasıl olacağı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince , ayrıntılı teknik değerlendirme içeren denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun teknik raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı-karşı davacıya ait... sayılı faydalı model yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, buna karşılık davacı-karşı davalılar adına tescilli ..., ...ve ... sayılı faydalı model belgelerinin ise buluşun teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulanmasına imkan verecek açıklıkta tanımlanmamış olması nedeniyle hükümsüzlüğü gerektiği, buna karşılık asıl davaya konu davalı-karşı davacıya ait... sayılı faydalı model belgesinin, yenilik kriterini taşıdığı hükümsüz kılınması gerektiği iddiasının teknik tespitler karşısında ispat edilemediği, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın dosya kapsamındaki delil durumu ve hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığından davacı-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ../███████ tarih ve 2021/... E. 2023/.... K. sayılı kararına karşı davacı-karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl ve karşı dava yönünden 732,00x2=1.464,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile, fazlaya ilişkin olan 1.101,60 TL'nin davacılar-karşı davalılara talep ve isteği halinde iadesine,

3-Davacı-karşı davalılar tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026