adana bam 9. hukuk dairesi, trafik kazası sonrası ikame araç bedeli talebinin sigorta sözleşmesi gereği teminat dışında kaldığına hükmederek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonrası ikame araç bedeli talebinin sigorta sözleşmesi gereği teminat dışında kaldığına hükmederek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Bir trafik kazası sonrası oluşan ikame araç bedeli talebine ilişkin davada, istinaf mahkemesi, kasko sigorta sözleşmesinde ikame araç bedeli klozu bulunmadığını, ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının değer kaybı ve dolaylı zararları teminat dışı bırakması nedeniyle sigorta şirketinin araç kiralama bedelinden sorumlu olmadığına hükmeden ilk derece mahkemesi kararını uygun bularak, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : SINIRLI SORUMLU ... KOOPERATİFİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava; trafik kazası nedeni ile ikame araç bedelinin karşı tarafın kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar, davacı davalı sigorta şirketine başvurarak ikame araç bedelini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin haksız olarak talebi reddettiği ileri sürmüş ise de; taraflar arasında akdedilen kasko sigorta sözleşmesinde ikame araç bedeline ilişkin bir klozun bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan "İHTİYARİ MALİ MESULİYET SİGORTA KLOZU" başlığı altında; "(1)Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadleri üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. (2) İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. (2) Her türlü değer kaybı teminat haricidir." hükmünün yer aldığı, bu halde ikame araç bedeli talebinin yukarıda atıf yapılan sözleşme hükmü gereği, █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.6/k maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, (Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğundan) araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davalının araç kiralama bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır