İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kazı çalışmasıyla enerji altyapısına verilen haksız zararın tazmini talepli itirazın iptali davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, müvekkiline ait enerji altyapısının davalı tarafından veya yüklenicisi aracılığıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar görmesi üzerine, onarım maliyetleri olan 24.858,70 TLnin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine "itirazın iptali" davası açmıştır; davalı, hasardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ve davacının kendi tesisatını mevzuata uygun döşemediği için kusurlu olduğunu iddia ederken, bilirkişi raporu hasarın davalı ve yüklenici firmasının kazı çalışması esnasında meydana geldiğini tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davalı tarafından 01.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 24.858,70 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazlarında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ... 27. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu şimdilik 768,17 TL ( Malzeme montaj bedeli ve iş bu bedel üzerinden uygulana KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı/ aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davacı tarafça 01.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... (.... adresinde yürütülen çalışmalar sırasında ... tesislerine hasar verildiğinden bahiste gerçekleşen hasar bedelini talep ettiğinni, dava konusu edilen hasarla ilgili henüz icra takip aşamasında bilgi talep edilmesi üzerine Abone İşleri 1. Bölge Dairesi Başkanlığının 12 Ağustos 2025 tarih ve 2435392 sayılı yazısında; Bahse konu bölgede "..." kapsamında ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olduğu" bilgisine yer verildiğini, bu itibarla yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15. 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke inşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9. 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenicı yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, dava konusu hasar müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, yüklenici firma ... Ltd. Şti. altındaki "... " kapsamında çalışma yapıldığını, bu sebeple davanın yüklenici firmaya ihbar edilmesini, davacı söz konusu hasarın meydana gelmesınde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verrilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığı, yukarıda açıklanan nednelerle davanın, usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... Şti.'nin Yanıtı: Cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 27. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, ... Alt Yapı Koordinasyon Merkezi, ... ve davacı ... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere elektrik mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; 01.03.2025 tarihinde ... adresinde davalı ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... Şti. firması arasında imzalanan "..." kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, Kazı aşamasında davacıya ait kablolara hasar verildiği, davacı oluşan hasarın giderilmesi için 24.858,70 TL hasar bedeli ile 3.911,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.770,20 TL'nin tahsili amacıyla ... 27. Icra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış hususunu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Dava konusu mahalde, davalının denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait 4x16 mm2 kesitli alçak gerilim kablo tesisine zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 01.03.2025 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının besleme hatlarına zarar verdiği tespit edilmiştir. ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının ‘’Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları’’nda standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerekmektedir. Standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm dir. Tedaş projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebilir. Çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabilir ancak zorunlu durum tutanak ile tespit edilmelidir. ... Kablo Tesis Şartnamesinde, " Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin % 50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, dava konusu mahalde alt yapı kazı müsaadesine ilişkin kazı ruhsatının verildiği, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...’a uyarı yapılmadan, ...’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... Ltd. Şti. tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle % 50 oranında müştereken kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hasarın giderilmesi için gerekli malzeme bedellerini kapsayan hesaplama Tedaş birim fiyatları baz alınarak aşağıda tablo halinde hesaplanmıştır. Ancak söz konusu hesaplamada davacının talep ettiği 7.495,82 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 12.579,63 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli olmak üzere toplam 20.975,45 TL tutarındaki bedelin yasal dayanağı olmadığından söz konusu bedeli davacının talep edemeyeceği, davalının verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim Fiyatları baz alınarak aşağıda hesaplanmıştır. Davacı söz konusu hasara ilişkin malzemeleri kendi temin ettiği, montaj işlerini de taşaron firma tarafından yapılmaktadır. Her iki tarafında tacir olması nedeniyle avans faiz uygulanacaktır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde; hasarın davalı ...’nün dava dışı yüklenici konumundaki ...Tic. Ltd.şti. firması arasında imzalanan "... "kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ... 27. Icra Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 24.858,70 TL hasar bedeli ile 3.911,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.770,20 TL talebinin olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ...Şti.'nin %50 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 717,19 TL asıl alacak (KDV dahil ) 112,84 TL faiz olmak üzere toplam 830,03 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 830,03 TL x %50 = 415,01 TL alacaklı olduğu, ... 27. Icra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 415,01 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davalının haksız fiili nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için davacının, davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, 01.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan... adresinde davalı ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... Ltd. Şti. firması arasında imzalanan "..." kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, Kazı aşamasında davacıya ait kablolara hasar verildiği, davacı oluşan hasarın giderilmesi için 24.858,70 TL hasar bedeli ile 3.911,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.770,20 TL'nin tahsili amacıyla ... 27. Icra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın ikame edildiği dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, Tedaş Kablo Tesis Şartnamesinde, " Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin % 50 kusurlu olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, dava konusu mahalde alt yapı kazı müsaadesine ilişkin kazı ruhsatının verildiği, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...’a uyarı yapılmadan, Bedaş’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... Ltd. Şti.'nin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle % 50 oranında müştereken kusurlu olduğu, yine davacının gerçek zararının 717,19 TL asıl alacak (KDV dahil ) 112,84 TL faiz olmak üzere toplam 830,03 TL olduğu, davacının payına düşen % 50 kusuru oranında tenkis yapıldığında, davacının davalıdan talep edebileceği gerçek zararının 830,03 TL x %50 = 415,01 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 415,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 358,59 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,, yine taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği ve talep konusu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 415,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 358,59 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 415,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 353,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 118,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 8.082,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%54,03) dikkate alınarak; 4.366,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.485,18 TL'sinin davacıdan, 2.114,81 TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır